Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 октября 2018 года №33-2630/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 33-2630/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Калинского В.А., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре: Филимоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулай Екатерины Владимировны к ООО "Мегасах", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительным договора уступки права требования,
по апелляционной жалобе представителя Кулай Е.В. - Мурина Д.Ф. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Кулай Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
19.12.2017 Кулай К.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мегасах", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии). В обоснование требований указала, что 15 марта 2014 года заключила с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" кредитное соглашение, на основании которого ей выданы денежные средства в размере 395 736 рублей 84 копейки под 29 % годовых. 24 июля 2017 года Банк уступил ООО "Мегасах" право требования, в том числе к истцу, на общую сумму 16591 588 рублей 07 копеек, в то время как общая покупная цена уступаемых прав составила 683 881 рублей 80 копеек. Полагая, что соглашение об уступке права (требования) прикрывает сделку дарения, инициировала иск.
В судебном заседании представители ООО "Мегасах" Павлютин С.С., Государева А.В. с исковыми требованиями не согласились, указали, что сделка возмездная, покупная цена определена сторонами по проблемной задолженности; истец не является стороной сделки, поэтому не может заявлять требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос представитель Кулай Е.В. - Мурин Д.Ф. в апелляционной жалобе. Приводит доводы о ничтожности договора цессии, поскольку он прикрывает договор дарения. Считает, что в удовлетворении требований отказано необоснованно.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Мегасах" Павлютин С.С. указывает на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции Кулай Е.В. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Представители ООО "Мегасах", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что 15 марта 2014 года между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Кулай Е.В. заключено кредитное соглашение N, по условиям которого ей выданы денежные средства в размере 394 736 рублей 84 копейки на 60 месяцев под 29% годовых.
24 июля 2017 года между ООО "Мегасах" и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" заключен договор цессии NПП-2116/240717, по условиям которого последним переданы все права (требования) к заемщикам / должникам по 49 кредитным договорам, а также все права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также требования к заемщикам / должникам, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу. Общая сумма уступаемых прав (требований) составляет 16 591 588 рублей, общая покупная цена уступаемых прав (требований), уплачиваемая цессионарием цеденту, составляет 683 881 рубль 80 копеек. В Приложении к приведенному договору в строке N24 содержатся сведения о Кулай Е.В. как о должнике по кредитному соглашению N от 15.03.2014 и суммой уступаемого права требования - 614 094 рубля 94 копейки и суммой уступки - 14 329 рублей 94 копейки.
10 октября 2017 года между ООО "Мегасах" и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" заключено дополнительное соглашение, которым стороны уточнили размер задолженности, в том числе в отношении Кулай Е.В. по кредитному соглашению N от 15.03.2014, установив остаток по основному долгу - 358 248 рублей 58 копеек, сумму уступки - 14 329 рублей 94 копейки.
Считая недействительным договор цессии NПП-2116/240717, заключенный 24 июля 2017 года между ООО "Мегасах" и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", ввиду его безвозмездности, Кулай Е.В. инициировала иск.
Разрешая спор на основании норм гражданского законодательства, установив факт возмездного приобретения ООО "Мегасах" прав (требований), переданных ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", суд первой инстанции высказал суждение о том, что уменьшение покупной цены по отношению к стоимости уступаемого права требования является обычаем делового оборота, усмотрением сторон и связано с предпринимательским риском, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ) (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
Из материалов дела следует, что ООО "Мегасах" 26 июля 2017 года платежным поручением N175 перечислило на расчетный счет ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" денежные средства в размере 683 881 рубль 80 копеек с назначением платежа - оплата по договору уступки права требования (цессии) NПП-2116/240717 от 24.07.2017 (л.д.17), что свидетельствует о возмездном характере существующих между обществами правоотношений и исключает возможность их квалификации как дарение.
Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), Кулай Е.В. в нарушении ст.56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих наличие у ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" воли передать права (требования) ООО "Мегасах" безвозмездно, наличие признаков дарения в оспариваемой сделке, наличие обстоятельств, свидетельствующих о прикрытии договором уступки действий сторон либо иных существующих между ними правоотношений.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского суда от 16 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кулай Е.В. - Мурина Д.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Калинский В.А.
Литвинова Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка