Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-2630/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-2630/2018
26 июня 2018 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Фаткуллиной Л.З.
судей
Савина А.И., Стракатовой З.Е.
при секретаре
Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Костомукшского городского суда РК от 26 апреля 2018 года по иску Тарасовой Любови Михайловны к администрации Калевальского муниципального района о признании договора аренды недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд по тем основаниям, что решением Костомукшского городского суда от 06.08.2012 в ее пользу с КПК "Калевала" взыскана сумма долга по договору займа. В мае 2014 года в рамках исполнения названного судебного решения Калевальским отделом судебных приставов истице передано имущество должника, а именно фундамент под строительство здания офиса - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: (...). 12.11.2014 истица зарегистрировала право собственности на названный объект. 21.04.2015 между истицей и ответчиком заключен договор аренды названного земельного участка сроком на 3 года. Истица обратилась к ответчику за выдачей разрешения на строительство здания офиса, однако не смогла получить разрешение в связи с тем, что срок ранее выданного разрешения истек в 2011 году. Таким образом, использование названного земельного участка оказалось невозможным. Изменить в дальнейшем вид использования земельного участка, несмотря на заверения ответчика при заключении договора аренды, оказалось также невозможным. На основании изложенного истица просила признать вышеуказанный договор недействительной сделкой и применить к нему последствия недействительности сделки.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Калевальского городского поселения и Министерство имущественных и земельных отношений РК.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что при заключении договора аренды земельного участка ответчик не учел факт наличия на земельном участке фундамента здания офиса, а так же не довел до истицы существенную информацию о том, что разрешение на строительство указанного объекта просрочено в 2011 году. Данный факт стал известен истице в ноябре 2017 года. Изначально истицей 22.12.2014 запрашивался земельный участок с назначением земель под строительство здания офиса (административного здания). Продолжать строительство из-за отсутствия разрешения на строительство не предоставляется возможным, в связи с чем истице не удалось эффективно воспользоваться земельным участком. Считает данный договор кабальным, т.к. он заключен не на взаимовыгодных условиях. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.
По делу установлено, что 22.12.2014 истица обратилась с заявлением к главе администрации Калевальского района о предоставлении права аренды на земельный участок предназначенный для строительства здания офиса, сроком на 49 лет. (л.д. 96)
21.04.2015 между истицей и ответчиком на основании данного заключения был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: (...), в соответствии с которым ей в аренду был передан земельный участок из земель населенных пунктов для размещения объектов торговли и общественного питания сроком на 3 года (л.д. 8).
Согласно п. 3.2 договора за пользование участком арендатор ежемесячно оплачивает арендную плату в размере 4.420,63 руб.
Истица не производила оплату за аренду спорного земельного участка в связи с чем 21.12.2017 решением Костомукшского городского суда РК с истицы в пользу ответчика взыскана задолженность по арендной плате в размере 149.745,31 руб.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора аренды истица действовала по своей воле, предмет договора аренды был полно изложен в договоре, истица согласилась со всеми отраженными в тексте договора условиями.
Доказательств того, что при заключении договора аренды воля истицы сформировалась под влиянием заблуждения, в дело не представлено. Каких-либо неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данному договору аренды земельного участка, у истицы при его заключении не имелось. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения в силу положений ст. 178 ГК РФ.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда РК от 26 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
