Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-2630/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-2630/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Гимадеевой О.Л., Круглова В.Г.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поседелова И.Ю, к ИП Воронину О.Н. о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе Поседелова И.Ю.,
на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 8 мая 2018 года,
которым постановлено: Исковые требования Поседелова И.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с ИП Воронина О.Н. в пользу Поседелова И.Ю. убытки в размере 25 285,23 руб. а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 958,55 руб., за составление искового заявления - 3 000 руб. Всего взыскать 29 243,78 руб.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поседелов И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Воронину О.Н. о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19.09.2012г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 382 000 руб. В период с момента, когда по договорам займа денежные средства должны были быть возвращены по текущий период, исчисленный истцом по состоянию на сентябрь 2016 года включительно, произошло фактическое уменьшение стоимости денежных средств на уровень инфляции, что является для истца реальным ущербом, который составил 511 300 рублей.
Указанное решение до настоящего времени не исполнено, ввиду чего ему причинены убытки в виде потери покупательской способности из расчета уровня инфляции, составившей за период с сентября 2012 г. по ноябрь 2017 г. 46,41 %.
В судебное заседание истец Поседелов И.Ю. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ИП Воронин О.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика адвокат Ординарцев А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Поседелова И.Ю. не признал, пояснил, что требования истца основаны на заочном решении суда, которое было отменено, а также, на не существующем исполнительном производстве.
Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 8 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Поседелов И.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения расчета по правилам ст.395 ГК РФ.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16.11.2012 частично удовлетворен иск Поседелова И.Ю., в его пользу с ИП Воронина О.Н. взыскана денежная сумма в размере 225 000 руб., проценты - 25 000 руб., судебные расходы - 2 000 руб., всего взыскано 252 000 руб.
Из материалов исполнительного производства N... следует, что на основании исполнительного листа, выданного 26.12.2012 Советским районным судом г.Улан-Удэ 26.01.2013 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ИП Воронина О.Н. в пользу взыскателя Поседелова И.Ю. денежной суммы в размере 252 000 руб.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции учитывал, что решение суда от 16.11.2012 г. не исполнялось ответчиком в полном объеме на протяжении более четырех лет. Задолженность ИП Ворониным О.Н. погашалась частично, о чем в материалах исполнительного производства имеются соответствующие доказательства.
Вместе с тем, суд признал ошибочным механизм расчета истцом убытков в виде индекса потребительских цен.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Между тем, непосредственно процессуальный закон такого способа индексации не предусматривает.
Определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 603-О от 20 марта 2014 г., N 618-О от 20 марта 2014 г., N 1469-О от 23 июня 2015 г.).
Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР".
Однако данный закон в связи с принятием Федерального закона 22 августа 2004 г. 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 г. признан утратившим силу.
Из дела следует, что в пользу Поседелова с ИП Воронина взысканы денежные средства в связи с неисполнением последним условий по договору купли-продажи о передаче товара.
Действующее гражданское законодательство не содержит норм, предусматривающих индексацию сумм в рамках возникших между сторонами правоотношений, связанных с куплей-продажей.
Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что в данном случае должником не исполнялось гражданско-правовое денежное обязательство, поэтому суд посчитал необходимым применить правила ст. 395 ГК РФ о применении ответственности за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции верно указал, что сумма процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 26.12.2012г. по 09.08.2015г. составила 25285,23 руб.
При таких обстоятельствах, применив нормы действующего законодательства и положения правоприменительной практики, суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым судом дана соответствующая оценка и не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Ссылка в жалобе на рост потребительских цен, снижение покупательной способности присужденных денежных средств и необходимость применения индекса потребительских цен, подлежит отклонению, поскольку эти доводы не основаны на нормах закона.
В связи с этим, оснований для изменения решения суда коллегия оснований не усматривает.
Все значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 8 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Гончикова И.Ч.
Судьи: Гимадеева О.Л.
Круглов В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
