Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 ноября 2018 года №33-2630/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 33-2630/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в со­ставе:







председательствующего


Стальмахович О.Н.




судей


Мелентьевой Ж.Г., Володкевич Т.В.




при секретаре


Пушкарь О.И.




рассмотрела в открытом судебном заседании в городеПетропавловске-Кам­чатском 29 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Усть-Большерецкого сельского поселения на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:
Иск исполняющего обязанности прокурора Усть-Больше­рецкого района в интересах Баталиной Е.А. к администрации Усть-Большерецкого сельского по­селения о при­знании распоряжений незаконными, изменении записи в тру­довой книжке, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными распоряжения главы администра­ции Усть-Больше­рецкого сельского поселения N 42-к, N 43-к от 28 июня 2018 года об уволь­нении Баталиной Е.А. с должности главного бухгалтера администрации Усть-Большерецкого сель­ского поселения.
Изменить формулировку основания увольнения Баталиной Е.А. с увольне­ния по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ на уволь­нение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) и изменить дату уволь­нения с 28 июня 2018 года на 13 сентября 2018 года путем внесения соот­ветствующей записи в трудовую книжку.
Взыскать с администрации Усть-Большерецкого сельского поселения в пользу Баталиной Е.А. заработную плату за время вы­нужденного прогула за период с 29 июня по 13 сентября 2018 года в размере 185892 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения Баталиной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исполняющий обязанности прокурора Усть-Большерецкого района об­ратился в суд с иском в защиту интересов Баталиной Е.А. о признании рас­поряжений незаконными, изменении формулировки увольнения, взыска­нии заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации мо­раль­ного вреда. В обоснование заявленных требований указал, что Баталина Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора осуществляла трудо­вую деятельность в администрации Усть-Большерецкого сельского по­селе­ния в должности <данные изъяты>. Распоряжением N 39-к от 26 июня 2018 года Баталиной Е.А. объявлен выговор за отказ принять авансовые от­четы у ФИО1 27 июня 2018 года распоряжением N 40-к Баталиной Е.А. также объявлен выговор за задержку оплаты счетов NN 03А-05, 02А-05, 31, 25, 1825 за оказанные услуги. 28 июня 2018 года распоряжением N 41-к Баталиной Е.А. объявлен выговор, а также распоряжениями N 42-к и 43-к трудовой договор с Баталиной Е.А. расторгнут на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисципли­нарных взысканий. При этом, какой именно проступок совершила Баталина Е.А. в период с 28 июня 2018 года, работодателем не указано. Таким обра­зом, 28 июня 2018 года к Баталиной Е.А. фактически применили два вида дисциплинарного взыскания за один проступок, одно из которых и являлось основанием для расторжения с ней трудового договора.
С учетом изменения в ходе судебного разбирательства заявленных тре­бований, исполняющий обязанности прокурора Усть-Большерецкого рай­она просил суд признать распоряжения главы администрации Усть-Больше­рецкого сельского поселения N 42-к, 43-к от 28 июня 2018 года незакон­ными, изменить запись в трудовой книжке Баталиной Е.А. от 28 июня 2018 года на запись следующего содержания "уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника п. 3 ст. 77 ТК РФ", дату уволь­нения изменить на 11 сентября 2018 года, взыскать с администрации Усть-Большерецкого сельского поселения в пользу Баталиной Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 июня по 11 сентября 2018 года за 53 рабочих дня в размере 163940 руб. 66 коп., взыскать с адми­нистрации Усть-Большерецкого сельского поселения в пользу Баталиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель прокурора Усть-Большерецкого района Трухина Ю.В. исковые требования поддержала и просила суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд за раз­решением индивидуального трудового спора.
Баталина Е.А. в суде первой инстанции поддержала заявленные требо­вания.
Администрация Усть-Большерецкого сельского поселения в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимала, в письменном от­зыве на иск заявила о пропуске истцом срока для обращения с данным ис­ком в суд.
Рассмотрев дело по существу, суд постановилуказанное решение.
Не соглашаясь с таким решением, администрация Усть-Большерецкого сельского поселения в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, полагая, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления в суд. Узнала Баталина Е.А. о расторже­нии трудового договора 28 июня 2018 года, о чем свидетельствует ее подпись на распоряжении N 42-к от 28 июня 2018 года, исковое заявление от проку­ратуры Усть-Большерецкого района поступило в суд 3 августа 2018 года, то есть с пропуском срока. Уважительных причин для восстановления истцу срока на подачу искового заявления не имелось. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, воз­ражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного ме­сяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстанов­лены судом.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Россий­ской Федерации" в каче­стве уважительных причин пропуска срока обраще­ния в суд могут расцени­ваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивиду­ального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в коман­дировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществ­ления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пле­нума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в су­дебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не уста­новлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Россий­ской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважитель­ность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе объективный, не зависящий от воли лица ха­рактер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах уста­новленного законом срока.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Баталиной Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что ее увольнение с должности глав­ного бухгалтера Усть-Большерецкого сель­ского поселения на основании рас­поряжений главы администра­ции Усть-Больше­рецкого сельского поселения N 42-к и N 43-к от 28 июня 2018 года по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконно и произведено с нарушением порядка привлечения истца к дисци­плинарной ответственности в виде увольнения.
Рассматривая заявление ответчика о применении к исковым требова­ниям Баталиной Е.А. предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудо­вого кодекса Россий­ской Федерации срока для обращения в суд за разреше­нием индиви­дуального трудового спора, суд первой инстанции установил, что срок для обращения в суд с данным иском Баталиной Е.А. пропущен, поскольку с распоряжениями о прекращении (расторжении) с ней трудового договора N 42-к и N 43-к от 28 июня 2018 года она ознакомлена 28 июня 2018 года, о чем свидетельствует ее подпись на распоряжениях, и трудовая книжка ею получена также 28 июня 2018 года. В суд исковое заявление Баталиной Е.А. о признании незаконными распоряжений о расторжении с ней трудового до­говора поступило 6 августа 2018 года.
Оценивая уважитель­ность причины пропуска Баталиной Е.А. месяч­ного срока обращения с данным иском в суд, суд первой инстанции устано­вил, что после увольнения с должности <данные изъяты> администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Баталина Е.А. обратилась с заяв­лением о защите своих трудовых прав от 29 июня 2018 года в прокуратуру Усть-Большерецкого района (зарегистрировано 3 июля 2018 года), в котором ука­зала, что не согласна со своим увольнением, считая его незаконным, и про­сила прокуратуру обратиться в суд с заявлением о восстановлении ее на ра­боте. Исковое заявление прокурора Усть-Большерецкого района в интере­сах Баталиной Е.А. к администрации Усть-Большерец­кого сельского посе­ления о признании распоряжений незаконными, измене­нии записи в трудо­вой книжке, взыскании денежных средств за время вы­нужденного прогула, ком­пенсации морального вреда от 3 августа 2018 года поступило в суд 6 ав­густа 2018 года. Сама Баталина Е.А. в период с 1 июля по 29 июля 2018 года нахо­дилась за пределами Камчатского края, возвратилась в с. Усть-Больше­рецк 31 июля 2018 года.
Признавая причины пропуска Баталиной Е.А. предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения с иском в суд уважительными, суд первой инстанции исходил из того, что Баталиной Е.А. задолго до наступления оспариваемых событий были приобретены авиаби­леты в планируемый на лето отпуск (31 октября 2017 года), и корот­кий вре­менной промежуток между ее увольне­нием и запланированным от­пуском яв­лялся для Баталиной Е.А. недо­статочным для обращения с иском в суд ввиду отсутствия специального образования и специфики дела, но ею своевременно были приняты меры по обжалова­нию своего увольнения путем подачи заяв­ления прокурору Усть-Большерецкого района, который обра­тился с иском в суд в ее интересах за пределами предусмотренного ст. 392 Трудовым кодек­сом РФ срока.
С указанным выводом суда и мотивами, изложенными в решении, су­дебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют приведенным нормам права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а потому оснований для признания их невер­ными по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку решение суда в части разрешения спора по существу адми­нистрацией Усть-Большерецкого сельского поселения не оспаривается, то в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстан­ции не является.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстан­ции не допущено, то решение суда по доводам апелляционной жалобы под­лежит оставле­нию без изменения, а апелляционная жалоба администрации Усть-Больше­рецкого сельского поселения без удовлетворе­ния.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетво­рения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка