Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 января 2018 года №33-2630/2017, 33-39/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 33-39/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей: Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга" (далее АО АКБ "Экспресс-Волга") к Митянину В.Н., Трошиной Е.Е., обществу с ограниченной ответственностью "СнабСервис-МК" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Трошиной Е.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
АО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями по тем основаниям, что 13 мая 2015 г. между акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" и Митяниным В.Н. был заключен кредитный договор, предметом которого является предоставление заемщику потребительского кредита в размере 600 000 рублей, со сроком возврата до 14 мая 2018 г. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 32 % годовых, а также при несвоевременной уплате кредита и процентов за пользование - неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате.
Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство в соответствии с договорами поручительства, заключенными между Банком, Трошиной Е.Е. и ООО "СнабСервис-МК", а также договор залога между Банком и ООО "СнабСервис-МК, согласно которому в залог переданы автомобиль марки LADA 2013 года выпуска регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиль марки KIA 2011 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Предмет залога оценен сторонами сделки на общую сумму 602 775 рублей.
Денежные средства в сумме 600 000 рублей были предоставлены Банком заемщику. Заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Представитель истца просил расторгнуть кредитный договор от 13 мая 2015 г.; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 08 августа 2017 г. в сумме 662 847 руб. 25 коп; проценты за пользование кредитом по ставке 32 % годовых с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга за период с 09 августа 2017 г. по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенные автотранспортные средства путем продажи с публичных торгов:
-автомобиль марки LADA модель FS015L LADA LARGUS год выпуска 2013, VIN , принадлежащий ООО "СнабСервис-МК", установив начальную продажную стоимость в размере 213 750 рублей;
-автомобиль KIA модель CERATO, год выпуска 2011, VIN , принадлежащий ООО "СнабСервис-МК", установив начальную продажную стоимость в размере 389 025 рублей. Взыскать в равных долях с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9828 руб.47 коп.
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09 октября 2017 г. предъявленные исковые требования АО АКБ "Экспресс-Волга" удовлетворены в полном объеме.
Ответчик Трошина Е.Е. подала апелляционную жалобу на решение суда, просила его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в части взыскания в солидарном порядке с Трошиной Е.Е. в пользу акционерного общества АКБ "Экспресс Волга" задолженности, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что иск заявлен истцом более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу статьи 367 ГК РФ; суд ограничил её процессуальные права в части обжалования решения, не рассмотрев гражданское дело в порядке заочного производства; указывает, что в выписках о полученных кредитах, имеющихся в материалах дела, прослеживается информация о платежеспособности Митянина В.Н., однако отсутствует информация о её финансовых возможностях по выплате кредита.
В заседании судебной коллегии ответчик Трошина Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца АО АКБ "Экспресс-Волга", ответчик Митянин В.Н., представитель ответчика ООО "СнабСервис-МК", представитель ответчика Трошиной Е.Е. - адвокат Янгличев К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 126-130), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 13 мая 2015 г. между АО АКБ "Экспресс-Волга" и Митяниным В.Н. заключен кредитный договор , на основании которого Митянину В.Н. выдан кредит на сумму 600 000 рублей на неотложные нужды со сроком возврата кредита 14 мая 2018 г., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 32 % годовых. При возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.
В качестве обеспечения указанного кредитного договора АО АКБ "Экспресс-Волга" был заключен договор поручительства с ООО "СнабСервис-МК" и договор поручительства с Трошиной Е.Е. (поручительство по данным договорам дано сроком на 10 лет), а также договор залога с ООО "СнабСервис-МК, согласно которому в залог переданы автомобиль марки LADA 2013 года выпуска регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиль марки KIA 2011 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Предмет залога оценен сторонами сделки на общую сумму 602 775 рублей.
Денежные средства в сумме 600 000 рублей были предоставлены Банком заемщику. Заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
По состоянию на 08 августа 2017 г. Митянин В.Н. имеет задолженность по указанному кредитному договору в размере 662 847 руб. 25 коп, из них:
-основной долг - 470 400 руб. 76 коп;
-проценты за пользование кредитом - 113 775 руб. 42 коп;
-проценты за пользование просроченным основным долгом - 42 401 руб. 93 коп;
-пени по просроченному основному долгу - 24 767 руб. 53 коп;
-пени по просроченным процентам - 11 601 руб. 61 коп.
03 августа 2017 г. истцом Митянину В.Н., Трошиной Е.Е., ООО "СнабСервис-МК" были направлены уведомления о наличии долга, однако обязательства по кредитному договору не были исполнены.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
В соответствии с пунктом 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из договора поручительства от 13 мая 2015 г., Трошина Е.Е. дала свое согласие отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Митяниным В.Н. своих обязательств по кредитному договору, была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора. По условиям указанного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечает перед Банком солидарно.
Установив, что Митяниным В.Н. существенно нарушаются условия кредитного договора, суд первой инстанции правомерно расторг кредитный договор и взыскал солидарно с заемщика и поручителей сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины. Оснований для освобождения поручителей от исполнения обязательств по кредитному договору материалы дела не содержат.
Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.
В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", установлено, что указанные в пункте 4 статьи 367 ГК РФ сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Кредитным договором определен срок возврата кредита - 14 мая 2018г. (подпункт 2 договора).
Кроме того, договором поручительства с Трошиной Е.Е. от 13 мая 2015г. определен срок поручительства - 10 лет.
Согласно подпункту 1.3 пункта 1 договора поручительства заключенного 13 мая 2015 г. с Трошиной Е.Е., поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору от 13 мая 2015 г. в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поручительство по настоящему договору дано на срок 10 (десять) лет и исчисляется со дня его заключения.
Истец обратился в суд с иском к ответчикам 13 сентября 2017 г.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что банком заявлен иск более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу статьи 367 ГК РФ, судебная коллегия находит подлежащим отклонению как несостоятельный.
Довод ответчика Трошиной Е.Е. о том, что договор поручительства не может быть заключен на больший срок, нежели кредитный договор, также не является основанием к отмене решения, поскольку договор поручительства своего действия на момент подачи иска не прекратил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что суд ограничил её процессуальные права в части обжалования решения, не рассмотрев гражданское дело в порядке заочного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из смысла части 1 статьи 233 ГПК РФ, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах оснований считать процессуальные права ответчика нарушенными у судебной коллегии не имеется.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, оспаривая решение суда и заявляя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции не представил.
Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает обоснованным решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в размере 3276 рублей.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трошиной Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка