Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 августа 2010 года №33-2630/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2010 года Дело N 33-2630/10
 
02 августа 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Емельянова А.Н., Блиновой М.А.,
при секретаре Плотникове Д.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холопцевой Е.В. к Н о взыскании заработной платы, премии, процентов за нарушение сроков их выплаты, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,
поступившее по кассационной жалобе истца Холопцевой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Н в пользу Холопцевой Е.В. заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 1 апреля 2009 г. по 8 апреля 2009 г. в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Холопцевой Е.В. отказать в удовлетворении остальной части требования к Н о взыскании заработной платы за время задержи выдачи трудовой книжки за период с 1 апреля 2009 г. по 18 апреля 2009 г., отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании премии по итогам работы за 2008 г. в размере ... рублей, процентов за задержку выплаты премии по итогам работы за 2008 год за период с 1 апреля 2009 г. по 15 июня 2010 г. в сумме ... рублей, взыскании процентов за время задержки выдачи заработной платы в связи задержкой выдачи трудовой книжки за период с 1 апреля 2009 г. по 18 апреля 2009 г. в сумме ... рублей.
Взыскать с Н в бюджет г. Чебоксары Чувашской Республики в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Холопцева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Н о взыскании материального ущерба в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., обязании выдать справку формы 2-НДФЛ с учетом выплат, произведенных по решению суда.
Исковые требования мотивированы тем, что 10 января 2006 года между ... и истцом заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым истец была принята на работу .... Впоследствии наименование ответчика изменилось на Н, в связи с чем с истцом были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору: №... 23 июня 2006 года, ... 31 октября 2006 года, ... от 16 апреля 2007 года, ... от 29 мая 2008 года. 30 марта 2009 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о прекращении трудового договора с 31 марта 2009 года. Истцом направлено заявление о высылке ей трудовой книжки и справки формы 2-НДФЛ о доходах за 2008 и 2009 годы, полученное начальником отдела кадров Н 31 марта 2009 года. Однако указанные документы были высланы только 09 апреля 2009 года и получены истцом 18 апреля 2009 года. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки истцу причинен моральный вред, она просила взыскать с ответчика среднюю заработную плату за указанный период с 01 по 18 апреля 2009 года (13 рабочих дней) в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя. Кроме того истец указала, что при увольнении ей не была выплачена предусмотренная трудовым договором премия по итогам календарного года по заключению договоров ... из расчета ... за каждый договор с лицами от 1967 до 1983 года рождения, и ... - с лицами от 1984 года рождения и моложе, и от 1966 года рождения и старше. В 2008 году ею было заключено 6 923 договора ... с лицами от 1967 до 1983 года рождения, и 7 111 договоров ... с лицами от 1984 года рождения и моложе и от 1966 года рождения и старше. В июне 2008 года ей была выплачена промежуточная премия в размере ... руб., задолженность по мнению истца составляет ... руб. Ответчиком нарушены сроки выплаты средней заработной платы за время задержки трудовой книжки и премии по итогам работы за 2008 год, проценты за их несвоевременную выплату составляют ... руб. и ... руб. соответственно.
В последующем исковые требования неоднократно уточнялись и окончательно истец просила взыскать с ответчика неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере ... руб., проценты за задержку ее выплаты в размере ... руб., невыплаченную премию по итогам работы за 2008 год в размере ... руб., проценты за задержку ее выплаты в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2010 года в связи с отказом истца от иска в части требований об обязании ответчика выдать справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ с учетом выплат по решению суда производство по делу в указанной части прекращено.
Истец Холопцева Е.В. и ее представитель Романов В.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему основаниям.
Представитель ответчика Виноградова Л.Е. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью, а также в части требования истца о взыскании премии по итогам работы за 2008 года в связи с пропуском ее срока обращения в суд с этим требованием.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Холопцевой Е.В. по мотивам его незаконности и необоснованности в части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано.
В кассационной жалобе истец указывает на то, что срок обращения в суд с требованием о выплате премии ею не пропущен, ссылаясь на то, что при обращении 23 июня 2009 года в ... районный суд ... с исковым заявлением к ответчику ею были заявлены требования о взыскании премии. Полагает размер взысканных в ее пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. не соответствующим положениям ст. 100 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Холопцевой Е.В. и ее представителя Романова В.А., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика Виноградову Л.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу Холопцевой Е.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании премии по итогам работы за 2008 год, суд первой инстанции исходил из того, что ею без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с указанными исковыми требованиями.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как усматривается из материалов гражданского дела, 10 января 2006 года между ... и Холопцевой Е.В. заключен трудовой договор № ..., последняя принята на должность ..., местом работы истца определен ...
26 апреля 2006 года ... был переименован в Н
Приказом Н от 24 марта 2009 года № ... Холопцева Е.В. уволена с должности ... по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 31 марта 2009 года.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В связи с тем, что Холопцевой Е.В. по настоящему делу заявлено к ответчику требование о взыскании невыплаченной премии по итогам работы в 2008 году по заключению договоров об обязательном пенсионном страховании, процентов за ее несвоевременную выплату, она в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, вправе была обратиться в суд с указанными требованиями в течение трех месяцев со дня со дня со дня своего увольнения.
Учитывая, что истец была уволена с работы с 31 марта 2009 года, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения ее в суд начался с 01 апреля 2009 года. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, тем более что истец еще 04 марта 2009 года обращалась к ответчику со служебной запиской в адрес ответчика с просьбой выплатить ей премию по итогам работы за 2008 год.
Поскольку в суд с исковыми требованиями в установленном законом порядке о взыскании невыплаченной премии по итогам работы за 2008 год и процентов за ее несвоевременную выплату, истец первоначально обратилась только 14 июля 2009 года, судом первой инстанции правильно было установлено, что она обратилась в суд с пропуском установленного законом срока.
Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченной премии и процентов за задержку выплаты ею не был пропущен, так как с указанными требованиями она обращалась в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики 23 июня 2009 года, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из имеющейся в материалах дела копии искового заявления, поданного Холопцевой Е.В. в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики 23 июня 2009 года, истцом в этом заявлении были заявлены требования о взыскании с ответчика Н материального ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки, в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., обязании ответчика выдать справку формы 2-НДФЛ. Ни в описательной, ни просительной части указанного искового заявления не содержится указаний на требования истца о взыскании с ответчика премий по итогам работы в 2008 году. Каких-либо иных доказательств того, что истец обращалась в Московский районный суд г. Чебоксары в пределах срока обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика премии по итогам работы в 2008 году, истцом суду первой инстанции представлено не было.
Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что обращение лица в суд с иском о защите своих прав с нарушением правил подсудности не является ни основанием для признания уважительной причиной срока обращения в суд, ни основанием для признания в силу п. 1 ст. 203 ГК РФ для перерыва течения срока исковой давности (срока давности обращения в суд). Между тем, из определения судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2009 года следует, что исковое заявление Холопцевой Е.В. к Н о возмещении материального ущерба в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки оставлено без движения в связи с тем, что подано с нарушением установленных п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ правил, без указания адреса .... Сведений о принятии указанного иска к производству Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики истцом не представлено. Таким образом, не имеется оснований считать, что Холопцева Е.В. обратилось с указанным иском в установленном законом порядке до истечения срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с требованиями о взыскании премии по итогам работы за 2008 год и процентов за ее несвоевременную выплату, стороной истца суду представлено не было.
Таким образом, учитывая, что с исковыми требованиями о взыскании невыплаченной премии по итогам работы за 2008 год и процентов за ее несвоевременную выплату истец обратилась в суд с пропуском установленного законом срока, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании применил последствия его пропуска, отказав истцу в удовлетворении заявленных им к ответчику требований в указанной части.
Доводы кассационной жалобы в части несогласия истца с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, расходы истца на оплату услуг представителя составили ... руб., оплачены по квитанциям от 22 июня 2009 года и 21 марта 2010 года, услуги, оказанные представителем истца своему доверителю по настоящему гражданскому делу заключаются в устных консультациях, участии в пяти судебных заседаниях.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и соответственно для изменения решения суда в указанной части, поскольку суд первой инстанции определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ... руб., руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывал при этом требования разумности, сложность дела, объем и характер оказанной представителем истца юридической помощи, а также объем подлежащих удовлетворению требований истца.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, вне зависимости от срока рассмотрения дела судом, в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и в указанной части.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца Холопцевой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка