Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-26296/2022

Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1980/2021 по частной жалобе Полового А. Ю. на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Половой А.Ю. обратился в суд с иском к Платоновой А.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенному между Половой Э.А., умершей <дата>, и ответчиком, ссылаясь на то, что на момент заключения указанного договора Половая Э.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменено, резолютивная часть решения изложена следующим образом: договор дарения <...> долей квартиры по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Половой Э. А. и Платоновой А. Ю., признать недействительным; применить последствия недействительности сделки, отменив государственную регистрацию права общей долевой собственности ответчика в размере 18/27 долей на спорную квартиру; взыскать с ответчика в пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 20015 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Платоновой А. Ю. - без удовлетворения.

Половой А.Ю. 12 апреля 2022 года обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением к Платоновой А.Ю. о взыскании судебных расходов.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от

15 апреля 2022 года заявление Полового А.Ю. возвращено.

Не согласившись с определением суда, Половой А.Ю. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление истца, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, а ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

При этом судья исходил из того, что рассмотрение данного гражданского дела закончилось принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года, которым решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года изменено, а, следовательно, поступившее 12 апреля 2022 года заявление о взыскании судебных расходов подано за пропуском срока на его подачу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Согласно статье 13 указанного кодекса суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20 июля 2021 г. N 1591-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герасимовой С. В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Приведенные положения действующего законодательства в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Из установленных обстоятельств следует, что последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года, и срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен был исчисляться судом именно с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции. При том, что истец с заявлением о возмещении судебных расходов обратился 12 апреля 2022 года, то есть в пределах срока, установленного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судья Санкт-Петербургского городского суда находит, что определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2022 года вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, вследствие чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение заявление истца о возмещении судебных расходов в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2022 года отменить, направить дело в суд первой инстанции на стадию принятия заявления Полового А. Ю. о возмещении судебных расходов.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка