Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-26296/2021

Судья Московского областного суда Артемьева Ю.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании,

частную жалобу Саменкова В. А.,

на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

о возврате искового заявления,

установил:

Саменков В.А. обратился в суд с иском к Мустафину Р.Р. и просил взыскать долг по договору займа.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю.

Об отмене постановленного определения просит Саменков В.А. в частной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из материалов дела, исковое заявление, подписанное Саменковым В.А., направленно через систему ГАС Правосудие Авдеевым М.Ю., с приложением ордера адвоката МГКА "Московская гильдия адвокатов и юристов", подтверждающим его право на представление интересов Саменкова В.А. в Орехово- Зуевском городском суде (л.д.17).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 21.01.2020 N 3-П федеральный законодатель, осуществляя регулирование института судебного представительства на основе императивных предписаний Конституции Российской Федерации, предусмотрел в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей, причем личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (статья 48). Данный Кодекс предъявляет к представителям определенные требования (статьи 49, 51 и 52), закрепляет правила оформления их полномочий (статья 53) и предусматривает перечень действий представителя, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54).

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на предъявление искового заявления в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Исходя из данных положений действующего законодательства, полномочия представителя, позволяющие осуществлять действия по подаче искового заявления в суд, должны быть отдельно указаны в доверенности, ордер выдаваемый адвокату, не является документом, подтверждающим его полномочия на предъявление искового заявления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возврате искового заявления в связи с представлением искового заявления в суд лицом, не уполномоченным на это надлежащим образом, законны и обоснованы.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности действия суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Саменкова В. А. без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка