Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 33-26295/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бакуменко Т.Н.,

при помощнике судьи Рудаковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 декабря 2022 года частную жалобу Вискова Александра Николаевича на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2022 года,

,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2022 по гражданскому делу N 2-623/2022 в удовлетворении исковых требований Вискова А.Н. к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищое агентство Кировского района Санкт-Петербурга" об обязании заключить договор социального найма отказано. Встречные исковые требования администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Вискову А.Н. удовлетворены частично.

Вискова Л.С. признана утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета путем выселения из <адрес>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.07.2022.

08.08.2022 Висков А.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по 05.09.2022.

02.09.2022 Висков А.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой, указывая на устранение допущенных недостатков.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2022 апелляционная жалоба Вискова А.В. возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С вышеуказанным определением не согласился Висков А.В., подал частную жалобу, в которой просит отменить постановленное определение судьи, как незаконное и необоснованное.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу Вискова А.М., руководствуясь ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции принял во внимание неисполнение ответчиком указаний судьи, содержащихся в определении от 09.08.2022, а именно: к апеллционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы и приложенных к ней документов Висковой Л.С.

В частной жалобе Висков А.М. выражает несогласие с выводами судьи, указывая на получение копии определения 02.10.2022, что лишило его возможности устранить недостатки апелляционные жалобы в усатновленный судьей первой инстанции срок..

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Резолютивная часть решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2022 оглашена в судебном заседании 04.07.2022 (л.д. 16-7 т. 1).

Висков А.В. лично принимал участие в указанном судебном заседании.

Мотивированная часть решения изготовлена 15.07.2022, соответственно срок апелляционного обжалования истекает 15.08.2022.

Апелляционная жалоба Вискова А.В. поступила в Кировский районный суд Санкт-Петербурга 08.08.2022 (л.д. 25-27 т. 2).

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с наличием следующих недостатков:

- не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины;

- не приложены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, и приложенных к ней документов.

Установлен срок устранения недостатков- 05.09.2022 (л.д. 28-29 т. 2).

Копия определения судьи направлена в адрес ответчика 09.08.2022 (л.д. 30 т. 2).

02.09.2022 Висков А.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой, приложив квитанции об отправке копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, а также квитанцию об оплате государственной пошлины (л.д. 32-44 т. 2).

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2022 апелляционная жалоба возвращена подателю, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения: не приложен документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы и приложенных к ней документов Висковой Л.С. (л.д. 48 т. 2).

Копия определения судьи направлена в адрес ответчика 20.09.2022 (л.д. 49 т. 2).

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель располагал достаточным количеством времени для представления апелляционной жалобы, соответствующей требованиям со ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленный судьей срок.

Учитывая осведомленность Вискова А.В. о принятом судьей определении об оставлении апелляционной жалобы без движения и установленных сроках устранения допущенных недостатков, о чем свидетельствует своевременное обращение истца (по первоначальному исковому заявлению) с апелляционной жалобы, в которой указания судьи были частично исполнены, принимая во внимание отсутствие заявления о продлении процессуального срока для их устранения и, как следствие, неустранение их в полном объеме, судья апелляционной инстанции признает вывод судьи о возвращении апелляционной жалобы заявителю законными, обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о получении копии определения судьи 02.10.2022 без указания на то, какое конкретно определения судьи было получено истцом в отделении почтовой связи, отмену определения не влекут, принимая во внимание также отсутствие доказательств совершения судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в позднем направлении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.08.2022.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка