Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-26292/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Рыбиной А.В., Гумилевской О.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при помощнике судьи Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>7 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2019 года, по иску ООО "УК "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный СТАРТ" к <ФИО>7 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный СТАРТ обратился в суд с иском к <ФИО>7 о взыскании суммы задолженности по договору займа от <Дата ...> в размере <...> рубль, обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, кадастровый номер , расположенный по адресу: <Адрес...>, с установлением начальной продажной цены в размере 9 622 000 рублей, а так же о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 992,86 рублей, судебных расходов в размере 150 000 рублей. В обоснование иска указано, что на основании указанного договора ответчику предоставлена сумма займа в размере 5 000 000 рублей сроком на 24 месяца под 28,70% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору заключен договор залога вышеуказанного объекта недвижимости. Поскольку ответчик условия договора в полном объеме не выполнял, образовалась задолженность. Требование о погашении образовавшейся задолженности, направленное в адрес ответчиков, осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2019 года удовлетворены частично исковые требования ООО "УК "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный СТАРТ". Суд взыскал в пользу ООО "УК "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный СТАРТ" с <ФИО>7 в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства в размере <...> рубль, а также государственную пошлину в размере <...> рубля, судебные расходы в размере 100 000 рублей, обратил взыскание на заложенное имущество: земельный участок, кадастровый , расположенный по адресу: <Адрес...>, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>7 подал апелляционную жалобу, в которой просит либо решение суда отменить, в иске отказать, либо изменить в части размера взысканной пени, при этом ссылается на необоснованно завышенный размер взысканной пени в пользу истца.

В письменных возражениях представитель ООО "УК "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный СТАРТ" по доверенности <ФИО>5 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части расходов по оказанию юридических услуг. Снижены подлежащие взысканию с <ФИО>7 в пользу ООО "УК "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный СТАРТ" расходы по оказанию юридических услуг со 100 000 руб. до 20 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021г. апелляционное определение краевого суда отменено в части взыскания с <ФИО>7 пени в размере 2 280 322, 14 руб., в этой части дело передано на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения. При этом суд вышестоящей инстанции указал на необоснованный отказ ответчику в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной пени.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции представитель <ФИО>7 по доверенности <ФИО>6 полностью поддержал доводы жалобы, просил снизить размер пени.

Представитель ООО "УК "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный СТАРТ" по доверенности <ФИО>5 полагала, что законных оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании пени не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено, что 21 мая 2018 года между ООО "УК "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный СТАРТ" и <ФИО>7 заключен договор займа , на основании которого последний получил заем в размере <...> рублей под 28,70% годовых сроком на 24 месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества - земельного участка, кадастровый , расположенного по адресу: <Адрес...>.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое не было исполнено.

Как следует из материалов дела, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2019 года в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере <...> рублей, суммы процентов за пользование займом за период с 01 декабря 2018 года по 08 ноября 2019 года в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 992,86 рубля, с изменением размера судебных расходов и взыскании их в размере 20 000 рублей, а также обращения взыскания на предмет залога - земельный участок, кадастровый , расположенный по адресу: <Адрес...>, с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей - вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика пени за период с 10 июля 2018 года по 08 ноября 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о ее взыскании в размере, требуемом истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 (ред. от 24 марта 2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о законности требований истца о взыскании штрафа (неустойки).

Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание размер просроченного основного долга и размер просроченных процентов, срок неисполнения ответчиком обязательств, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая требования разумности и справедливости, на основании положений ст. 395 ГК РФ, с учетом ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика о снижении размера штрафа (неустойки) за неисполнение обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию пени (неустойки) за период с 10 июля 2018 года по 08 ноября 2019 года и снижении ее размера с 2 280 322,14 рубля до 605 200 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2019 года изменить в части размера взысканной пени.

Снизить взыскиваемый с <ФИО>7 в пользу ООО "УК "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный СТАРТ" размер пени с <...> рубля до <...> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка