Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2629/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.,

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 7 июля 2021 г. гражданское дело по частной жалобе Казаковой Елены Владимировны на определение Муромского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2020 г., с учетом определения об исправлении описки от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

Казаковой Елене Владимировне в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Муромского городского суда от 01 октября 2020 года о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 13.11.2019 исковые требования Савельевой Т.Г. к Казаковой Е.В. удовлетворены в части производства ремонтных работ по усилению фундамента и смежной стены между помещениями жилого дома, заделке зазора в месте примыкания стен жилого дома; с Казаковой Е.В. в пользу Савельевой Т.Г. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 300 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Казаковой Е.В. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Савельевой Т.Г. об обязании провести работы по усилению фундамента и смежной стены между помещениями жилого дома, по устройству нормативной отмостки, по устранению трещин в наружных стенах, частичного разрушения фундамента, прогибов полов в помещениях части жилого дома (т. 2 л.д. 268-273).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.07.2020 решение Муромского городского суда Владимирской области от 13.11.2019 отменено в части удовлетворения исковых требований Савельевой Т.Г. По делу принято новое решение, которым постановлено:

Исковые требования Савельевой Тамары Геннадьевны удовлетворить частично.

Обязать Казакову Елену Владимировну произвести в доме N 27 по **** в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу следующие виды ремонтных работ:

- по внутренней стене, разделяющей строения Лит. А и Лит А1 (обозначения строений по техническому паспорту, составленному по состоянию на 6 июня 1995 года) выполнить противопожарную стену из несгораемого материала на высоту не ниже 0,5м выше скатов существующей крыши над строением Лит. А;

- выполнить примыкание кровли строения Лит. А к противопожарной стене, которую требуется возвести;

-восстановить обшивку карниза крыши над строением Лит. А в зоне примыкания к строению Лит. А1 вдоль стены, ориентированной на домовладение N 25 по ****;

- выполнить ремонтные работы по восстановлению участка кровли над строением Лит. А2 от примыкания кровли к строению Лит. А1 до ската крыши над строением Лит. А2 методом устройства стропил, устройства обрешетки, кровельного покрытия и примыкания кровли к строению Лит. А1.

Взыскать с Казаковой Елены Владимировны в пользу Савельевой Тамары Геннадьевны государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения (т. 3 л.д. 127-133).

01.09.2020 Казакова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Савельевой Т.Г. судебных расходов в сумме 136 850 рублей (т. 3 л.д. 169-172).

Определением от 01 октября 2020 года (с учетом определения от 17.05.2021 года об исправлении описки в части даты определения) постановлено:

Заявление Казаковой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Савельевой Тамары Геннадьевны в пользу Казаковой Елены Владимировны судебные расходы в сумме 44 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Казаковой Елены Владимировны отказать (т. 3 л.д. 180-183, т. 4 л.д. 204-205).

16.11.2020 через почтовое отделение связи Казаковой Е.В. направлена частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, которая поступила в Муромский городской суд Владимирской области 25.11.2020 (т. 3 л.д. 75-77, 80).

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Казакова Е.В. указала, что определение суда от 01.10.2020 получено ею только 05.11.2020, ранее указанной даты возможность получения указанного определения ей не была обеспечена, в связи с чем срок на подачу частной жалобы пропущен ею по уважительной причине.

Ответчик (истец по встречному иску) Казакова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Истец (ответчик по встречному иску) Савельева Т.Г. и ее представитель адвокат Седов К.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации округа Муром Владимирской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Возражений по заявлению не представлено.

Судом постановлено указанное выше определение от 30.12.2020, с учетом определения об исправлении описки от 17.05.2021 (т. 4 л.д. 127-128, 206-207).

В частной жалобе Казакова Е.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании 01.10.2020 при оглашении определения суда о взыскании судебных расходов она не присутствовала, на сайте суда была размещена информация о частичном удовлетворении заявления Казаковой Е.В. без указания взысканной суммы. Определение суда было направлено Казаковой Е.В. по почте по неверному адресу: ****, тогда как верным адресом является: ****. По телефону секретарь судебного заседания сообщила, что определение направлено ей по почте. Поскольку определение суда в течение длительного времени не поступило в ее адрес, она обратилась в суд и 05.11.2020 получила указанное определение на руки, после чего в кратчайшие сроки направила в суд частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы. При указанных обстоятельствах полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что рассмотрение заявления Казаковой Е.В. о взыскании судебных издержек было назначено на 29.09.2020 в 14 час. 30 мин.

Согласно протоколу судебного заседания Казакова Е.В. участвовала в судебном заседании 29.09.2020, поддержала заявленные требования.

Перед репликой судом был объявлен перерыв до 10.10.2020 до 16 час. 00 мин.

Судебное заседание объявлено продолженным 01.10.2020 в 16 час. 00 мин. Стороны в судебное заседание не явились.

01.10.2020 Муромским городским судом Владимирской области вынесено определение о частичном удовлетворении заявления Казаковой Е.В. (т. 3 л.д. 187-188).

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В материалах дела имеется направление от 05.10.2020, согласно которому копия определения Муромского городского суда от 29.09.2020 направлена Казаковой Е.В. по адресу: **** (т. 3 л.д. 184).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором почтовое отправление, направленное Казаковой Е.В., принято в отделение почтовой связи 13.10.2020, возвращено отправителю по иным обстоятельствам, поступило в суд 26.10.2020 (т. 4 л.д. 121).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы суд первой инстанции исходил из того, что Казакова Е.В. присутствовала в судебном заседании при рассмотрении ее заявления о взыскании судебных расходов и знала о принятом определении, копия определения направлена Казаковой Е.В. по месту ее жительства по адресу: ****, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения", Не получив определение суда по почте, Казакова Е.В. не обращалась в суд за получением копии определения до истечения срока обжалования, копия определения получена Казаковой Е.В. на руки 05.11.2020, частная жалоба направлена в суд 16.11.2020, то есть за пределами срока обжалования, доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с такой жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на судебное постановление суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно протоколу судебного заседания от 29.09.2020-01.10.2020 Каазкова Е.В. не присутствовала в судебном заседании 01.10.2020 при оглашении определения о взыскании судебных расходов.

Мотивированное определение направлено Казаковой Е.В. 13.10.2020 (за три дня до истечения срока на обжалование) по неверному адресу, поскольку по данным ОВМ МО МВД России "Муромский" Казакова Е.В. зарегистрирована по адресу: **** (т. 1 л.д. 37).

Копия определения от 01.10.2020 получена Казаковой Е.В. лично 05.11.2020 (т. 3 справочный лист).

Таким образом, ознакомиться с мотивированным определением Казакова Е.В. могла только 05.11.2020, что привело к невозможности подготовки и подачи ею мотивированной частной жалобы в установленный для этого срок.

Частная жалоба направлена Казаковой Е.В. в суд по почте 16.11.2020, то есть в пределах пятнадцатидневного срока со дня получения мотивированного определения (т. 3 л.д. 75-77, 80).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Казаковой Е.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу об удовлетворении ходатайства Казаковой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку частная жалоба Казаковой Е.В. на определение Муромского городского суда от 01.10.2020, с учетом определения об исправлении описки от 17.05.2021, отвечает всем требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно приложенным к частной жалобе кассовым чекам от 16.11.2020 копии частной жалобы направлены Казаковой Е.В. для сведения лицам, участвующим в деле, - Савельевой Т.Г. и администрации округа Муром Владимирской области, суд апелляционной инстанции полагает возможным не направлять дело с частной жалобой в суд первой инстанции, выполнить действия предусмотренные частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 мая 2021 года, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Казаковой Елене Владимировне процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Муромского городского суда Владимирской области от 1 октября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 мая 2021 года, принятое по гражданскому делу N 2-1711/2019 по иску Савельевой Тамары Геннадьевны к Казаковой Елене Владимировне о возложении обязанности демонтировать участок вновь возведенной стены, отнести стены пристроя, произвести ремонтные работы по усилению фундамента и смежной стены, произвести заделку зазора в месте примыкания стен жилого дома и заделку оконного проема, о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Казаковой Елены Владимировны к Савельевой Тамаре Геннадьевне о возложении обязанности произвести работы по усилению фундамента и смежной стены между помещениями в жилом доме, по устройству нормативной отмостки, по устранению трещин в стенах жилого дома, частичного разрушения фундамента, прогибов полов в части помещений жилого дома.

Судья С.В. Глебова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка