Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2629/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Удмуртской Республики Бузанаковой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 июля 2021 года гражданское дело по иску Блохи Д. А. к Старковой Г. Ф. о признании прекращенным права пользования жилым помещением и выселении, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ответчика Старковой Г.Ф. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Блохи Д. А. к Старковой Г. Ф. о признании прекращенным права пользования жилым помещением и выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать право пользования Старковой Г. Ф. жилым помещением - квартирой (кадастровый N) по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> прекращенным.

Выселить Старкову Г. Ф. из жилого помещения - квартиры (кадастровый N) по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Исковые требования Блохи Д. А. к Старковой Г. Ф. о снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя ответчика Старковой Г.Ф. - Нистеренко А.В. (доверенность NN от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, диплом о высшем юридическом образовании), представителя истца Блохи Д.А. - Кадрова В.А. (доверенность NN от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, диплом о высшем юридическом образовании), заключение помощника прокурора Бузанаковой Е.Б., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блоха Д.А. обратился в суд с иском к Старковой Г.Ф. о признании прекращенным права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета по данному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи указанной квартиры за 800 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация права собственности истца на квартиру. Во исполнение условий договора купли-продажи истец уплатил ответчику 800 000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 рублей. В соответствии с пунктом 13 договора ответчик обязуется сняться с регистрационного учета в течение 30 календарных дней после заключения договора купли-продажи. Однако в нарушение условий договора ответчик с регистрационного учета не снимается и продолжает проживать в указанной квартире. Истец обращался к ответчику с требованием (претензией) освободить указанную квартиру, но ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств, тем самым нарушая права истца как нового собственника.

В судебное заседание истец Блоха Д.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании первой инстанции:

- представитель истца Кадров В.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске;

- ответчик Старкова Г.Ф. иск не признала. Суду пояснила, что истцу не продавала квартиру, пришла получить заём под залог квартиры, вместо договора займа сделали договор купли-продажи обманным путем. Увидела объявление на заборе, позвонила в тот же день, трубку взял молодой человек и сказал, что выдают займы по <адрес>. 28 января пришла к ним, на столе уже лежала приготовленная на компьютере расписка. Сказали переписать один к одному. Сказали, пока она расписку не напишет, не получит заём. Лопатенко и Блоха были вместе, по звонку пошли в МФЦ, где отдали документы, через 4 дня получили документы. Она купила спорную квартиру в декабре за 1 000 000 рублей у Паклина Павла, поэтому не могла продать ее в январе за 800 000 руб. 550 000 руб. взяла в долг. Деньги потратила на ремонт, отремонтировала большую комнату и кухню, проводку поменяла. Сделка недействительна, ее обманули. Обременение не снимала;

- представитель ответчика Обухов М.А. иск не признал. Суду пояснил, что доказательства обмана ответчика при заключении договора находятся в материалах проверки КУСП 22036 от ДД.ММ.ГГГГ: истец обманным путем завладел квартирой под видом займа. Имеются графики платежей и договор займа. Ответчик имела намерение получить деньги под залог недвижимости, пользоваться ими и выплачивать. Это единственное жилье, за которое также платит деньги. Ответчик вернула истцу согласно графику три платежа 145 000 руб. Ответчик обращалась в полицию. Сам истец говорит, что готов квартиру переоформить, если вернет деньги обратно. Ответчик прекратила выплачивать деньги по займу, так как поняла, что мошенническая схема, иначе потеряет квартиру и деньги. Сделка по займу была ДД.ММ.ГГГГ, по факту взяла 550 000 руб. в феврале. Договор займа не заключался, вместо договора займа составлялся договор купли-продажи квартиры. 250 000 руб. не передавались. График платежей был оформлен в феврале. На графике имеются три месяца, где сам Блоха лично вычеркнул, апрель, май, июнь, в самом графике указано на платежи по квартире. Ответчик продолжает проживать. Добровольно не собирается сниматься с регистрационного учета, поскольку сделка совершена под влиянием обмана, заведомо на невыгодных условиях;

- представитель ответчика Зворыгин Д.В. иск не признал. Ответчик человек пожилой, зрение плохое, была без очков, подсунули вместо договора займа договор купли-продажи квартиры и уверили, что это договор займа. Квартиру якобы купили, но потом еще начали требовать деньги за заём в сумме 800 000 рублей. Данную квартиру приобретала за 1 000 000 руб., не могла продать квартиру за 800 000 рублей. Обманным путем сказали необходимо написать расписку на 250 000 рублей. Ответчик после совершения сомнительной сделки производила ремонт. Какой здравомыслящий человек будет делать ремонт в квартире, если квартира уже продана. В дело представлен предварительный договор, основной договор не заключен.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Старкова Г.Ф. просит решение суда отменить. Считает договор купли-продажи спорной квартиры недействительным, поскольку, заключая договор купли-продажи, думала, что фактически заключает договор займа под залог недвижимости. Данные доводы не были рассмотрены судом первой инстанции.

Участвующий в деле прокурор Бейтельшпахер О.В. направил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых выразил несогласие с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель ответчика Нистеренко А.В. (доверенность, диплом о высшем юридическом образовании) доводы жалобы и дополнительные пояснения к жалобе поддержал, просил решение суда отменить;

- представитель истца Блохи Д.А. - Кадров В.А. (доверенность, диплом о высшем юридическом образовании) возражал против доводов жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным;

- помощник прокурора Бузанакова Е.Б. в своем заключении просила решение суда оставить без изменения, жалобу Старковой Г.Ф. - без удовлетворения.

Истец Блоха Д.А. и ответчик Старкова Г.Ф. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Блоха Д.А. приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес> Старковой Г.Ф. за 800 000 рублей, уплачиваемых Блохой Д.А. в следующем порядке: 250 000 рублей в день подписания настоящего договора в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике, 550 000 рублей - в течение 3 календарных дней после государственной регистрации договора путем передачи наличных денежных средств продавцу с оформлением расписки (пункты 1, 3, 4 договора).

В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество считается переданным с момента подписания настоящего договора. Настоящий договор купли-продажи квартиры является одновременно актом приема-передачи квартиры (пункт 10 договора).

Согласно пункту 13 договора Блоха Д.А. поставлен в известность, что согласно копии поквартирной карточки по адресу: <адрес> зарегистрирована Старкова Г.Ф., которая обязуется сняться с регистрационного учета в течение 30 календарных дней после заключения основного договора купли-продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация права собственности Блохи Д.А. на квартиру и ипотеки в силу закона.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Старковой Г.Ф. от Блохи Д.А. получена в качестве неполного расчета по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 250 000 рублей.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Старкова Г.Ф. получила от Блохи Д.А. в качестве полного денежного расчета за указанную выше квартиру денежную сумму в размере 550 000 рублей. Деньги получены полностью, претензий не имею;

ДД.ММ.ГГГГ Старкова Г.Ф. и Блоха Д.А. обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о прекращении ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости - проданной квартиры. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ограничения прав на спорную квартиру не зарегистрированы.

Согласно справке МАУ "ВИРЦ" от ДД.ММ.ГГГГ Старкова Г.Ф. зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника квартиры.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что ответчик Старкова Г.Ф. вселилась и проживала в спорной квартире в качестве ее собственника. Впоследствии ответчик продала спорную квартиру Блохе Д.А. - истцу по делу, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором не предусматривалось сохранение право пользования спорным жилым помещением за кем-либо, в том числе за ответчиком. Напротив, пунктом 13 договора предусмотрено, что зарегистрированная в спорной квартире Старкова Г.Ф. обязуется сняться с регистрационного учета в течении 30 календарных дней после заключения договора купли-продажи.

Таким образом, в связи с отчуждением (продажей) спорной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право пользования ответчиком спорной квартирой прекратилось, однако ответчик до настоящего времени из спорной квартиры не выехала, с регистрационного учета не снялась; в связи с чем право пользования ответчика Старковой Г.Ф. спорным жилым помещением подлежит признанию прекращенным; ответчик подлежит выселению из него.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах.

Согласно статьям 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 13 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предыдущий собственник квартиры - Старкова Г.Ф. обязалась сняться с регистрационного учета в течение 30 календарных дней после заключения договора купли-продажи.

Ответчик членом семьи истца не является, совместного хозяйство с ним не ведет. В деле не имеется доказательств наличия соглашения между собственником жилого помещения Блохой Д.А. и ответчиком Старковой Г.Ф. о сохранении за последней права пользования жильем. Истец не согласен предоставить спорное жилое помещение ответчику для проживания.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что переход права собственности на жилое помещение к истцу является основанием для прекращения права пользования спорной квартирой ответчиком. Правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника у ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В ходе рассмотрения дела районным судом установлено, что соглашений между сторонами об ином порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось, каких-либо оснований для сохранения права пользования указанным жильем за ответчиком не имеется, допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому в материалы гражданского дела не представлено, поэтому суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, постановив решение о признании прекращенным у ответчика Старковой Г.Ф. право пользования спорной квартирой и ее выселении.

Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Доводы ответчика в жалобе и в дополнительных пояснениях к ней, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции о недействительности сделки купли-продажи спорной квартиры, о том, что истец полагала, что заключает договор займа под залог квартиры, являлись предметом оценки суда первой инстанции и отклонены по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оценив указанные доводы, суд признал их несостоятельными, поскольку заключенный сторонами договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ совершен в письменной форме, содержит все необходимые условия, зарегистрирован в установленном порядке, на дату вынесения оспариваемого решения он не расторгнут; договор, как и право собственности истца на спорное жилое помещение, никем не оспорены и не признаны недействительными. Доказательства обратному в дело не представлены. В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик требований о недействительности договора купли-продажи не заявляла. В связи с чем данные доводы не свидетельствуют о незаконности судебного решения, как не подтвержденные какими-либо допустимыми доказательствами, а также не имеющие юридического значения для существа рассмотренного спора.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы действующего законодательства, установленные фактическими обстоятельства настоящего гражданского дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований. Выводы, к которым пришёл суд первой инстанции, соответствуют материалам гражданского дела и представленным доказательствам, все доводы сторон в решении суда получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, находя её верной. Оценка доказательств судом дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Старковой Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Аккуратный

Судьи: М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка