Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-2629/2021

г. Мурманск 30 сентября 2021 года
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Сазановой Н.Н.,

при помощнике судьи Кузнецовой А.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N М-2080/2021 по исковому заявлению Перекокина Владимира Владимировича к акционерному обществу "Мурманская ТЭЦ" об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и депремировании, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Перекокина Владимира Владимировича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июня 2021 года,

установил:

Перекокин В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Мурманская ТЭЦ" об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и депремировании, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 02 июня 2021 года исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков по 11 июня 2021 года.

18 июня 2021 года в связи невыполнением требований, перечисленных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, судьей постановлено определение, которым исковое заявление Перекокина В.В. к АО "Мурманская ТЭЦ" возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе Перекокин В.В. просит определение отменить и направить исковое заявление для решения вопроса о его принятии к производству суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленного материала, Перекокин В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Мурманская ТЭЦ" об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и депремировании, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 02 июня 2021 года исковое заявление оставлено без движения, истцу установлен срок для устранения недостатков по 11 июня 2021 года.

Оставляя исковое заявление Перекокина В.В. без движения, судья исходил из того, что иск не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление не содержит идентификаторов ответчика (при отсутствии указания о неизвестности последних истцу); отсутствует аудиозапись заседания комиссии по трудовым спорам, не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление третьему лицу копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

11 июня 2021 года во исполнение определения судьи Перекокиным В.В. представлена копия искового заявления с отметкой входящего номера, а также представлены сведения об обязательных идентификаторов юридического лица.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что в установленный срок истец в полной мере не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно: не представил доказательства, подтверждающие факт направления ответчику искового заявления с приложенными документами, которые у него отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод судьи суда первой инстанции не основанным на представленных материалах и нормах процессуального права.

В силу части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, в подтверждение уведомления ответчика о подаче иска Перекокиным В.В. 11 июня 2021 года представлена копия искового заявления с отметкой входящей корреспонденции "N * от 11 июня 2021 года" его вручении ответчику.

Таким образом, Перекокин В.В. в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок были устранены указанные судьей недостатки, и у судьи отсутствовали основания для возвращения заявления в связи с невыполнением указаний, содержащихся в определении от 02 июня 2021 года.

При таком положении обжалуемое определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска о возвращении искового заявления на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению Перекокина В.В. направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июня 2021 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Перекокина Владимира Владимировича к акционерному обществу "Мурманская ТЭЦ" об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и депремировании, взыскании компенсации морального вреда в Октябрьский районный суд города Мурманска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка