Определение Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года №33-2629/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-2629/2021
г. Нижний Новгород 16 марта 2021 года
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Будько Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карпушевой Ирины Александровны, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Карпушевой Анны Ильиничны, Карпушева Ильи Александровича,
на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2020 года об отказе в принятии искового заявления
по иску Карпушевой Ирины Александровны, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Карпушевой Анны Ильиничны, Карпушева Ильи Александровича к Полуструеву Александру Викторовичу о признании построек самовольными, обязании снести самовольно возведенные постройки,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в Городецкий городской суд Нижегородской области с иском к Полуструеву Александру Викторовичу о признании построек самовольными, обязании снести самовольно возведенные постройки.
Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2020 года в принятии к производству искового заявления Карпушевой Ирины Александровны, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Карпушевой Анны Ильиничны, Карпушева Ильи Александровича к Полуструеву Александру Викторовичу о признании построек самовольными, обязании снести самовольно возведенные постройки, отказано.
Не согласившись с указанным определением Карпушева И.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Карпушевой А.И., Карпушева И.А. обратилась с частной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявителем указано, что в соответствии с определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2010 года об утверждении мирового соглашения обязанности ответчиком были исполнены частично, а требования в исковом заявлении заявлены по новым постройкам, возведенным Полуструевыми в 2020 году, эти постройки и являются предметом спора.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив представленные материалы, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим отмене.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления в случае, если 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию.
Отказывая в принятии искового заявления Карпушевой И.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Карпушевой А.И., Карпушева И.А. суд первой инстанции сослался на нарушение заявителем положений ст. 134 ГПК РФ, указав, что предметом спора и основания его возникновения уже были предметом судебного разбирательства, по основаниям которых было вынесено определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2010 года об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым производство прекращено при участии тех же сторон спора, и в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям процессуального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.
Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.
В исковом заявление Карпушевой И.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Карпушевой А.И., Карпушева И.А., содержатся требования о признании построек, возведенных в июне 2020 году (новая деревянную веранду и песочница), жильцом квартиры N 3 Полусруевым А.В., расположенные на земельном участке под кадастровым номером [номер] (на придомовой территории дома N 5) по адресу: Нижегородская область, г. Заволжья, ул. Лермонтова, д. 5, самовольными; обязать снести самовольные постройки; вывести мусор после сноса; заложить дверной проем; не чинить препятствий в пользовании земельным участком под кадастровым номером [номер]; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
То есть, настоящий спор касается построек, возведенных в июне 2020 году, которые предметом рассмотрения в 2010 году никак не могли быть.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии иска является ошибочным.
В этой связи определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению Карпушевой Ирины Александровны, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Карпушевой Анны Ильиничны, Карпушева Ильи Александровича к Полуструеву Александру Викторовичу о признании построек самовольными, обязании снести самовольно возведенные постройки, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка