Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 17 мая 2021 года №33-2629/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2629/2021
<дата> г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Левашинского районного суда РД от <дата>,
установил:
ФИО3 обратился в Левашинский районный суд РД с иском к Управлению Федерального казначейства по РД о взыскании морального вреда в размере 3 миллиардов рублей и материального вреда в размере 150 миллионов руб.
Определением Левашинского районного суда РД от <дата> постановлено:
"Исковое заявление ФИО3 б/о к Управлению Федерального казначейства но Республике Дагестан о взыскании морального вреда в размере 3 млрд. руб. и материального вреда в размере 150 млн. руб. оставить без движения.
Известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления и необходимости оформления заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ в срок до 11 часов <дата> и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено ему".
Определением Левашинского районного суда РД от <дата> постановлено:
"Исковое заявление ФИО3 б/о к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан о взыскании морального вреда в размере 3 млрд. руб. и материального вреда в размере 150 млн. руб., - возвратить истцу ФИО3".
В частной жалобе и в дополнениях к частной жалобе ФИО3 содержится просьба об отмене определения Левашинского районного суда РД от <дата>
В обоснование жалобы указывается, что в его исковом заявлении не было спора о праве и не оспариваются денежные средства, в связи с чем он не должен был уплачивать государственную пошлину.
Также указывается, что судья необоснованно в течение многих лет не принимает его иски для рассмотрения, этими действиями суд причинил моральный вред его семье.
Судья намеренно затягивал направление ему определения суда о возврате иска.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление ФИО3, судья районного суда указал, что ФИО3 не устранены недостатки, указанные судьей в определении от <дата>, то есть ФИО3 не представлены данные, подтверждающие уплату государственной пошлины в соответствии с требованиями п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
Из представленных материалов следует, что в исковом заявлении ФИО3 заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 3 млрд. руб. и материального вреда в размере 150 млн. рублей.
К иску приобщена копия квитанции от <дата> об уплате государственной пошлины в размере <.> рублей.
Между тем, требования истца о возмещении материального вреда носят имущественный характер, государственную пошлину в данном случае следует исчислять, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
В соответствии п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше <.> плюс 0,5 процента суммы, превышающей <.>, но не более <.>.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Левашинского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РД ФИО2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка