Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2020 года №33-2629/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2629/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Кычкиной Н.А., Осиповой А.А., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2020 г., которым по делу по иску Пеньковского А.О. к Абросимову А.А. о признании сделок незаключенной и недействительными,
постановлено:
В удовлетворении искового заявления Пеньковского А.О. к Абросимову А.А. о признании сделок незаключенной и недействительными, отказать.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Пеньковский А.О. обратился в суд с иском к Абросимову А.А. о признании сделок незаключенной и недействительными. В обоснование иска указано, что стороны ранее находились в доверительных и дружеских отношениях, в силу необходимых обстоятельств между ними 10.02.2015 г. был заключен договор займа на сумму СУММА руб., по которому Абросимов А.А. якобы передал Пеньковскому А.О. денежные средства в указанной сумме. Истцом написана расписка в подтверждение получения суммы займа. Также указанный заем предоставлен с обеспечением в виде залога на земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности по адресу: ........... Истец указывает, что в действительности каких-либо денежных средств по указанному договору займа от Абросимова А.А. не получал. Таким образом, подписанный договор займа от 10.02.2015 является незаключенным, договор залога и расписка являются недействительными, так как совершены под влиянием заблуждения. Просил признать договор займа от 10.02.2015 незаключенным по его безденежности, признать расписку от 10.02.2015, договор залога (ипотеки) от 10.02.2015 недействительными.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилвышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Чистоедов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении. Также указывает, что в решении суда не указано по каким причинам отклонено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, как в связи с пропуском срока давности для обращения в суд, так и в связи с их необоснованностью.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 1, 421, 425, 432, 433, 166, 167, 178 808, 812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору займа б/н, заключенного 10.02.2015 г. Абросимов А.А. передал Пеньковскому А.О. денежные средства в размере СУММА руб. Заемщик обязался произвести возврат денежных средств путем их передачи наличными денежными средствами Займодавцу в срок до 10.02.2018.
Согласно расписке от 10.02.2015 Пеньковский А.О. получил СУММА руб. по указанному договору займа.
Таким образом, распиской подтвержден факт передачи денежных средств, данная расписка содержит все существенные условия договора займа, в силу положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.
В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставил в залог земельный участок, расположенный по адресу: ..........., кадастровый номер N ....
02.03.2015 г. залог прошел государственную регистрацию, ном записи N ....
Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
С учетом диспозиции ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа, то есть того, что договор займа не заключался и деньги по нему не получены, возложено на заемщика.
В нарушение указанных норм права Пеньковским А.О. не представлено доказательств того, что денежные средства по договору займа он не получал.
Его доводы о том, что денежных средств по договору займа он не получал суд оценил критично, поскольку истцом достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов не представлено.
Распиской, которая имеется в материалах дела, подтвержден факт передачи денежных средств, данная расписка содержат все существенные условия договора займа, в силу положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.
Расписка и сам договор займа, договор залога подписаны Пеньковским А.О. собственноручно, принадлежность подписи на указанных документах им не оспаривалась, письменных доказательств при оспаривании сделки по безденежности в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора займа незаключенным по его безденежности, признании недействительными расписки и договора залога, поскольку истцом не представлено доказательств, что расписка и договор залога подписаны им и заключены под влиянием заблуждения.
По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Наряду с этим, в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).
Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В ст. 205 ГК РФ указано, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что истцом пропущены сроки исковой давности по заявленным требованиям. В данной связи, а также учитывая, что уважительных причин для восстановления срока не имеется, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
Ссылки истца на юридическую неграмотность не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, поскольку данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что Пеньковский А.Л. была лишена возможности обратиться в суд с иском до истечения установленного законом срока.
В целом доводы жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки районного суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: Н.А. Кычкина
А.А. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка