Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2629/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 33-2629/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоровой Веры Валентиновны к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе Майоровой Веры Валентиновны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя ПАО Сбербанк Балуковой О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Майорова В.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора N 91134, заключенного 04.02.2020года между нею и ответчиком. В обоснование требований указала, что в результате мошеннических действий на нее был оформлен кредит в ПАО Сбербанк и с открытого на ее имя счета (N) переведены денежные средства в пользу неустановленных лиц. По ее заявлению следователем СО ОМВД России по Костромскому району было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ. Своего согласия на оформление кредита и его последующее списание с ее счета она не давала, была введена в заблуждение неизвестными лицами, которые, воспользовавшись ее доверчивостью, оформили на нее кредит. Она была введена в заблуждение относительно действительного мотива собранных с нее данных, таким образом, полагает, что заключенный договор является недействительным.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 02 сентября 2020 года исковые требования Майоровой Веры Валентиновны к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора N от 04.02.2020 года оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Майорова В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что она не давала своего согласия на оформление кредита и его последующее списание со счета, была введена в заблуждение неизвестными лицами, которые оформили на нее кредит. Повторно приводя в жалобе положения статей 166, 168, 179, 421, 433,434 ГК РФ, считает решение суда подлежащим отмене.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы и её представителя, извещенных о месте и времени судебного заседания. Так, представитель истицы. участвовавший в суде первой инстанции, с его на то согласия был извещен посредством СМС-уведомления. Истицы в судебных заседания в суде первой инстанции не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о каждом судебном заседании извещалась. Судом апелляционной инстанции посредством почтовой связи её было направлено извещение, которое ею получено не было и в связи с истечение срока хранения в связи с неявкой за ним адресата возвращено в суд. Как разъяснено в п.п. 67 и ею получена в связи с неявкой в устаноыленный срок в отделение почтовой связи, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание, что истица своего телефона суду не сообщала, согласия на получение СМС-уведомлений не давала, в судебных заседаниях не участвовала, её представителю было известно о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, направленная истице повестка не была получена в связи с неявкой адресата в отделение почтовой связи, коллегия полагает, что она была надлежащим образом извещена о судебном заседании, и поскольку ходатайств об отложении судебного заседания не поступала, дело следует рассмотреть в её отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
На основании собранных по делу доказательств судом установлены следующие обстоятельства.
25.09.2017 года Майоровой В.В. подписано заявление на банковское обслуживание в Сбербанк России ОАО (после переименования ПАО Сбербанк) (л.д.80).
В Заявлении истец подтвердил факт уведомления о размещении Условий банковского обслуживания физических лиц, Памятки держателя карт ПАО Сбербанк, Памятки по безопасности при использовании карт, Руководства по использованию системы "Сбербанк-Онлайн" и услуги "Мобильный банк" на официальном сайте ПАО Сбербанк, в подразделениях ПАО Сбербанк и о возможности ознакомления с указанными документами, а также подтвердил свое согласие с указанными документами и обязался их выполнять, согласился на подписание документов в электронном виде в соответствии с правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания.
18.10.2017 года истец Майорова В.В. получила в ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк банковскую карту МИР Социальная N (счет N), что подтверждается заявлением на банковское обслуживание и подписью истицы в мемориальном ордере (л.д. 81) и не оспаривается истцом.
Согласно п. 2.12 Приложения N 2 к условиям банковского обслуживания физических лиц (л.д. 109 оборот) сообщения в электронной форме, направленные Клиентом в Банк посредством Услуги "Мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности Клиента и Банка по ДБО. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.
27.01.2018 г. Майорова В.В. через устройство самообслуживания подключила к своей банковской карте Сбербанк - MAESTRO N услугу "Мобильный банк", где указан номер телефона +N
25.12.2019 г. в 15:21:26 Майоровой В.В. выполнена регистрация в приложении "Сбербанк Онлайн" с использованием реквизитов карты МИР N. С целью подтверждения факта регистрации Банком было отправлено СМС-сообщение на номер телефона истца +N следующего содержания: "Регистрация в приложении для Android. Код <данные изъяты>. Никому не сообщайте пароль. Если вы не совершали регистрацию, позвоните по номеру 900"
25.12.2019 г. 15:22:54 Банком было направлено СМС-сообщение на номер телефона +N с текстом "25.12.2019 г. 15:22:54 вы зарегистрировались в приложении Сбербанк Онлайн для Android. Если вы этого не делали, позвоните по номеру 900".
04.02.2020г. в 12:49:37 произведен вход в систему "Сбербанк онлайн";
04.02.2020г. в 1259:05 Майоровой В.В. была сделана заявка на потребительский кредит; В личном кабинете системы Сбербанк Онлайн имеется раздел "Кредит". Клиент осуществил вход в данный раздел, оформил заявку на получение требуемой суммы на предложенных условиях путем нажатия клавиши "оформить заявку" в интерфейсе программы, подтвердил полноту и достоверность введенной им информации путем корректного введения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона, и нажатием клавиши "отправить заявку" направил сформированную заявку на кредит Банку. Банк направил на номер телефона Майоровой В.В. СМС-сообщение о подтверждении заявки на кредит с паролем с текстом следующего содержания: "Пароль * Текст скрыт по требованиям ИБ*. Все СМС-сообщения, направленные Банком на номер телефона истца отражены в журнале СМС сообщений.
04.02.2020 г. 13:20:09 Произведен вход Майоровой В.В. в систему "Сбербанк Онлайн".
04.02.2020 г. 13:22:29 Банк направил на номер телефона Майоровой В.В. СМС-сообщение о подтверждении получения кредита с текстом "Пароль* Текст скрыт по требованиям ИБ*".
04.02.2020 г. путем корректного ввода и отправки Клиентом пароля, подтверждающим изъявление его воли на получение кредита, были сформированы и подписаны в электронном виде Индивидуальные условия "Потребительского кредита". Согласно указанным "Индивидуальным условиям потребительского кредита", заемщик предлагает ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями кредитования, в рамках которого просит предоставить ему кредит на перечисленных условиях. Согласно п. 2 "Индивидуальных условий", договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта "Индивидуальных условий". При входе и проведении операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги Сбербанк Онлайн являются аналогом собственноручной подписи клиента, что подтверждается протоколом совершения операций в автоматизированной системе "Сбербанк-Онлайн";
04.02.2020 г. в 13:28:10 Банком направлено CMC-сообщение с текстом: "MAES3879 13:28 перечисление 155405,67 р. ZACHISLENIE KREDITA Баланс: 155435,67 р.".
Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав положения ГК РФ, ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк с приложениями, суд пришел к выводу о заключенности договора потребительского кредита N от 04.02.2020 г. между истцом Майоровой В.В. и ПАО Сбербанк.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что со стороны ПАО Сбербанк нарушений условий кредитного договора, являющихся основанием для расторжения кредитного договора на основании ст. 450 ГК РФ, не имеется. За действия, совершенные клиентом в системе или при разглашении им данных о счетах, картах, логине, пароле и т.п., Банк ответственности не несет. Права истца как потребителя предоставляемыми ему со стороны ответчика услугами в рамках заключенного между сторонами кредитного договора не нарушены.
Майоровой В.В. в Системе "Сбербанк Онлайн" осмысленно и добровольно был введен одноразовый пароль, содержащийся в СМС-сообщении, направленном ей Банком, что свидетельствует о подписании истцом кредитного договора аналогом собственноручной подписи. Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен ст. 160 Гражданского кодекса РФ и согласован сторонами при заключении договора банковского обслуживания. Нарушения Банком порядка оказания банковских услуг судом не установлено. Банк действовал по отношению к Майоровой В.В. как к стороне договора добросовестно, не вводил ее в заблуждение относительно предмета сделки. При заключении кредитного договора и зачислении суммы кредита на счет карты истицы действовал в соответствии с условиями договора и договорных правоотношений, заключенных с истцом.
Доводы жалобы по сути повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая решением суда признана основанной на неправильном толковании закона.
Оснований не согласиться с этим выводом коллегия не находит, поскольку, заключая кредитный договор и перечисляя денежные средства на счет карты истца, Банк действовал в соответствии с законом и условиями договорных правоотношений с истцом.
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В п.1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В соответствии с частями 6, 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации, в том числе действовавшие в период заключения договора правовые нормы, допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
Следовательно, само по себе отсутствие подписанного сторонами на бумажном носителе документа не свидетельствует о том, что денежные средства истцу не были переданы и договор не был заключен.
То обстоятельство, что, возможно, истица была введена в заблуждение неустановленным лицом, не может быть поставлено в вину Банку и повлечь признание договора недействительным, поскольку в соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
В случае разумного и объективного оценивания ситуации, текста поступающих СМС-уведомлений, какого-либо заблуждения относительно природы заключенного договора и его условий у истицы возникнуть не могло.
В ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п.2).
Поскольку, как следует из пояснений истицы, обман исходил от третьего лица, не являющегося стороной сделки, а Банку об этом не было и не могло быть известно, оснований для признания кредитного договора недействительным как заключенного под влиянием обмана также не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майоровой Веры Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
