Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 33-2629/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 33-2629/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Булгаковой М.В, Донцовой Ю.И, при секретаре Солдатовой О.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Бакалкиной Ирины Александровны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2020 года гражданское дело по иску Бакалкиной Ирины Александровны к Полозовой Валентине Владимировне, Ушаковой Юлии Евгеньевне, Симонову Денису Сергеевичу о признании недействительными (ничтожными) сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок,
УСТАНОВИЛА:
Бакалкина И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Полозовой В.В., Ушаковой Ю.Е., Симонову Д.С. В обоснование требований указывала, что 11.09.2015 между ней (Бакалкиной И.А.) и Полозовой В.В. заключен договор купли-продажи квартиры N по адресу: (адрес).
23.10.2015 между Полозовой В.В. и Ушаковой Е.Ю. заключен договор купли-продажи N по адресу: (адрес).
25.12.2015 между Ушаковой Е.Ю. и Симоновым Д.С. заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры.
Указанные выше сделки купли-продажи, по мнению Бакалкиной И.А., ничтожны. О притворном и мнимом характере указанных сделок, свидетельствуют следующие обстоятельства. Несмотря на указание в текстах договоров на передачу денежных средств в день подписания договоров, доказательств исполнения обязательств по оплате не представлено. Минимально короткие промежутки времени между заключением договоров купли-продажи квартиры свидетельствуют о транзитном характере совершения сделок между посредниками. Временные промежутки между заключением договоров достаточны и необходимы для совершения сделки по переходу права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. Сторона договора купли-продажи недвижимого имущества, действующая добросовестно, приобретая на себя во владение и пользование для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исходя из принципов действий участников гражданского оборота, не должна немедленно после оформления собственности переоформлять данное имущество на третьих лиц без видимых экономических предпосылок. Действия участников сделки по продаже имущества сразу после его приобретения, по цене, существенно ниже стоимости покупки, не отвечает формальным интересам участников гражданского оборота, явно противоречат действиям, обычно совершаемым в подобных ситуациях лицами, являющимися добросовестными приобретателями. Также указывала, что договор купли-продажи от 11.09.2015 она заключила для предотвращения обращения взыскания на имущество. Указанный договор прикрывает договор займа.
Просила суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 11.09.2015, заключенный между Бакалкиной И.А. и Полозовой В.В.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 23.10.2015, заключенный между Полозовой В.В. и Ушаковой Ю.Е.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 25.12.2015, заключенный между Ушаковой Ю.Е. и Симоновым Д.С.; применить последствия недействительности ничтожных сделок, изъять у Симонова Д.С. и передать Бакалкиной И.А. имущество: квартиру, кадастровый N, назначение - жилое, общей площадью *** кв.м., адрес: (адрес).
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.01.2020 в удовлетворении исковых требований Бакалкиной И.А. к Полозовой В.В., Ушаковой Ю.Е., Симонову М.А. о признании недействительными (ничтожными) сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок отказано.
В апелляционной жалобе Бакалкина И.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ушакова Ю.Е. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просила.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились Полозова В.В., Симонов Д.С., конверты с судебным извещением, направленные по адресу регистрации (места жительства), возвращены с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия признает надлежащим извещение Полозовой В.В., Симонова Д.С.
Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., пояснения истца Бакалкиной И.А., её представителя Кубеева М.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Ушаковой Ю.Е. - Сайфулину Р.Я., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2015 года между Бакалкиной И.А. (продавец) и Полозовой В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя квартиру N 293 по адресу: (адрес), а покупатель - принять в собственность указанное имущество и оплатить за квартиру 2 100 000 рублей.
Договор купли-продажи от 11 сентября 2015 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 23 сентября 2015 года.
23 октября 2015 года между Полозовой В.В. (продавец) и Ушаковой Е.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя квартиру N по адресу: (адрес), а покупатель - принять в собственность указанное имущество и оплатить за квартиру 990 000 рублей.
Договор купли-продажи от 23 октября 2015 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 06 ноября 2015 года.
25 декабря 2015 года между Ушаковой Е.Ю. (продавец) и Симоновым Д.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя квартиру N по адресу: (адрес), а покупатель - принять в собственность указанное имущество и оплатить за квартиру 990 000 рублей.
Договор купли-продажи от 25 декабря 2015 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 14 января 2016 года.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта мнимости и притворности сделок, об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по оспариванию договоров.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом с целью восстановления своего нарушенного права в виде возврата утраченного имущества- спорной квартиры заявлены требования о признании сделок недействительными по двум взаимоисключающим основаниям согласно статьи 170 Гражданского кодекса РФ: по мнимости, когда сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и по притворности сделки, когда стороны совершают сделку с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом.
При этом истец оспаривает последующие сделки, где она стороной в договоре не была.
Вместе с тем оспаривание сделок по указанным основаниям не влечет восстановление нарушенного права истца, исходя из того, что право собственности на объект недвижимости было передано Симонову Д.С, являющемуся, исходя из установленных по делу обстоятельств, добросовестным приобретателем имущества.
На основании пп.1,2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Как видно из материалов дела, первоначальную сделку по отчуждению спорного имущества совершила истец добровольно, лично подписав договор купли-продажи имущества с Полозовой В.В.
Доказательств того, что последующие покупатели имущества по оспариваемым сделкам знали о договоренности Бакалкиной И.А. и Полозовой В.В. заключить договор лишь для видимости, без намерения истца отказаться от своего права собственности на квартиру, материалы дела не содержат.
Временные периоды заключения сделок, а также цена сделки, ниже рыночной стоимости объекта недвижимости, вопреки доводам истца данное обстоятельство сами по себе не подтверждают.
Доводы жалобы истца о безвозмездной передаче объекта недвижимости Симонову Д.С. опровергаются расписками в получении денежных средств Ушаковой Ю.Е. от Симонова Д.С. за проданную квартиру (т. 1 л.д. 128, 129).
Факт владения Симоновым Д.С. спорным имуществом подтверждается представленными им доказательствами, из которых следует, что он совершает действия по владению и пользованию квартирой: договором на выполнение ремонтно-подрядных работ в квартире от 25.02.2017, актом выполненных работ, квитанцией на оплату работ (т. 1 л.д. 130-136), оплатой коммунальных услуг. (т. 1 л.д. 137 -144).
Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном владении Симонова Д.С, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, ввиду признания Симонова Д.С. добросовестным приобретателем спорного имущества правовых оснований для удовлетворения требований истца по указанным в жалобе доводам не имеется, поскольку это не приведет к восстановлению ее нарушенного права.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса РФ в три года по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о применении такой сделки недействительной, что является в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доказательств того, что указанный срок не пропущен, поскольку прерывался в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.
Как следует из определения арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2017 года, вопреки доводам жалобы, заявления об оспаривании сделок подавались в суд, однако были оставлены без движения, что само по себе не влечет исходя из положений ч.1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ прерывание срока, поскольку не были приняты судом к рассмотрению.
Доводы апелляционной жалобы истца в целом сводятся к переоценке установленных судом и судебной коллегией обстоятельств по делу и исследованных доказательств, не влекут отмену постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакалкиной Ирины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
