Определение Мурманского областного суда от 12 ноября 2020 года №33-2629/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-2629/2020







г. Мурманск


12 ноября 2020 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.
при помощнике судьи Коппалиной С.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела N 2-3096/2020 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Архиповой Ю. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Архиповой Ю. Е. на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 4 сентября 2020 г.,
установил:
акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к Архиповой Ю.Е. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N * от 27 ноября 2013 г. в размере 162534 рубля 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4450 рублей 68 копеек.
В целях обеспечения иска истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Архиповой Ю.Е., в пределах заявленных исковых требований в размере 162534 рубля 20 копеек. В обоснование заявления указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
Судьей постановлено определение, которым в целях обеспечения иска АО "Альфа-Банк" к Архиповой Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на принадлежащее Архиповой Ю.Е. имущество в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 162534 рубля 20 копеек.
В частной жалобе Архипова Ю.Е. просит определение суда отменить, снять арест с расчетного счета по карте "*" до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу.
В обоснование жалобы указывает, что определение судьи не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Обращает внимание, что до принятия судом решения по настоящему делу и вступления его в законную силу с ее расчетного счета 12 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N * от _ _ сентября 2020 г. произведено списание денежных средств в размере 3437 рублей 44 копейки.
Приводит доводы о нахождении на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, необходимости приобретения для него продуктов питания и лекарственных средств.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда. Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.
Руководствуясь приведенными процессуальными нормами, судья пришел к выводу о необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Архиповой Ю.Е. имущество в пределах суммы исковых требований, поскольку данная мера соразмерна заявленным истцом требованиям, не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества ответчиком и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.
Выводы судьи соответствуют закону и обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы исковых требований 162534 рубля 20 копеек является оправданным, поскольку направлено на исключение отчуждения имущества ответчиком и, как следствие, создание препятствий в исполнении решения суда.
Приведенные АО "Альфа-Банк" обстоятельства, связанные с поведением ответчика, свидетельствуют о наличии у истца достаточных оснований полагать о невозможности исполнения решения суда в последующем и необходимости применения заявленных мер по обеспечению иска.
Сам по себе факт обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору свидетельствует о наличии спора между сторонами, в связи с чем в отсутствие обеспечительных мер ответчик может распорядиться своим имуществом по своему усмотрению до принятия судом решения, что затруднит или сделает невозможным последующее исполнение судебного акта.
Учитывая размер заявленных истцом исковых требований, уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору (соглашению о кредитовании), соразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, оснований для отказа АО "Альфа-Банк" в принятии мер по обеспечению иска у судьи не имелось.
Доводы частной жалобы не влияют на законность вынесенного определения, не содержат обстоятельств, опровергающих приведенные выводы.
Так, податель жалобы ссылается на списание судебным приставом-исполнителем 12 сентября 2020 г. денежных средств с принадлежащего ей банковского счета, однако доказательств наложения ареста на указанный счет и последующего списания денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании обжалуемого определения судьи, не представлено.
Необходимо также отметить, что определение судьи об обеспечении иска не содержит указания об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на открытом на имя ответчика счете банковской карты, так как конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 80, 81 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом само по себе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе денежные средства, в пределах заявленной цены иска допустимо, согласуется с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Архипова Ю.Е. не лишена возможности обратиться в суд в порядке статей 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отмене тех или иных мер по обеспечению иска или об их замене другими мерами по обеспечению иска.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешен судьей правильно, в соответствии с нормами процессуального права в пределах компетенции, предоставленной судье законом, а потому правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Архиповой Ю. Е. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка