Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-2629/2020
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-2629/2020
г.Нижний Новгород 10 марта 2020 года
Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л., при секретаре судебного заседания ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ФИО2
на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов,
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора цессии недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года иск ФИО1 удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов ФИО1 отказано.
В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Ссылается, что расходы по оплате услуг представителя взысканы в завышенном размере, не соответствуют требованиям разумности и фактическим обстоятельствам дела.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ФИО2 обратилась в суд с встречным иском о признании договора цессии недействительным.
Вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года иск ФИО1 удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.
[дата] между ФИО1 и адвокатом ФИО6 было заключено соглашение [номер] об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат ФИО6 принял на себя обязательства по подготовке искового заявления о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществлять представительство интересов ФИО1 в суде общей юрисдикции по делу о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, по подготовке апелляционной жалобы/возражений по необходимости.
Стоимость услуг по данному соглашению составила 100 000 руб., указанные денежные средства были оплачены ФИО1, о чем адвокатской конторой были выданы квитанции от [дата] на сумму 50 000 руб., от [дата] на сумму 50 000 руб.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы по оплате услуг представителя связаны с рассмотрением предъявленных ФИО1 к ФИО2 исковых требований, которые судом удовлетворены, и с рассмотрением встречных требований ФИО2, в удовлетворении которых было отказано. Определяя размер подлежащих взысканию с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и соразмерности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.
Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы заявителя жалобы о завышенности и несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.1, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что услуги по соглашению [номер] от [дата] адвокатом ФИО6 выполнены надлежащим образом и оплачены ФИО1 в полном объеме.
Сторонами составлен акт выполненных работ, из которого следует, что ФИО6 принимал участие в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях.
Кроме того, указанный представитель принимал участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, что не отрицалось представителем ФИО2 при рассмотрении судом вопроса о возмещении судебных расходов (протокол судебного заседания от [дата] л.д.27).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, количество судебных заседаний по делу, продолжительность занятости представителя ФИО1 в суде, объем оказанных представителем услуг, срок рассмотрения дела, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, сохранения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, и взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Доводы заявителя жалобы относительно "завышенного" размера взысканных с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела и размера заявленных истцом исковых требований, фактически выражают общее несогласие с выводами суда и направлены на переоценку критерия "разумности" размеров, что не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не учтено участие ФИО6 в другом деле по иску ФИО1 к ФИО7, на правильность выводов суда не влияет и основанием для отмены определения суда не является.
Из текста соглашения [номер] от [дата] об оказании юридической помощи и приложенных квитанций об оплате от [дата] и от [дата] следует, что адвокатом оказывались услуги по делу по иску ФИО1 к ФИО2, и стоимость услуг составила 100 000 руб.
Указаний на то, что адвокатом ФИО6 оказывались ФИО1 услуги по другим гражданским делам к иным лицам, указанное соглашение не содержит.
Иных доводов, оспаривающих судебное постановление, частная жалоба ФИО2 не содержит.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья областного суда Фролов А.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
