Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2629/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-2629/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
судей Гошуляк Т.В., Усановой Л.В.
при помощнике судьи Потаповой М.В.,
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., гражданское дело по иску Безрукова А.А. к АО "Васильевская птицефабрика" о взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе АО "Васильевская птицефабрика" на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 19 июня 2020г., которым с учетом определений того же суда от 16 июля 2020 г. и 23 июля 2020 г. об исправлении описок постановлено:
исковые требования Безрукова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Васильевская птицефабрика" в пользу Безрукова А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.
Взыскать с АО "Васильевская птицефабрика" в пользу Безрукова А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Безрукова А.А. отказать.
Взыскать с АО "Васильевская птицефабрика" госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (трехсот) рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Безруков А.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что 20 июля 2019 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Первушкина А.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под его управлением, в результате которого он получил телесные повреждения, причинивший тяжкий вред его здоровью.
Приговором Пензенского районного суда 27 декабря 2019 г., вступившим в законную силу, Первушкин А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, является АО "Васильевская птицефабрика", в связи с чем, на данное лицо возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда.
С учетом увеличения исковых требований просил суд взыскать с АО "Васильевская птицефабрика" денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 900 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 7 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Первушкин А.А., который в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал и письменную позицию по иску не представил.
Безруков А.А., поддержав исковые требования в письменном заявлении, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Исковые требования в суде первой инстанции также поддержаны представителем истца - адвокатом Ивановым М.И.
Представитель ответчика АО "Васильевская птицефабрика" - Родникова В.А. в судебном заседании просила отказать в иске, по доводам письменного отзыва, представленного на исковое заявление.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель АО "Васильевская птицефабрика". Указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования необоснованно проигнорировал факт полного возмещения морального вреда истцу третьим лицом Первушкиным А.А. в размере 300 000 руб. Суд не учел, что взысканные с работодателя денежные средства могут впоследствии быть отнесены в порядке регресса на третье лицо и в итоге сумма возмещения морального вреда составит 700 000 руб., что не соответствует принципам разумности и справедливости.
Вывод суда о наличии и степени физических и нравственных страданий истца сделан заочно, поскольку Безруков А.А. не участвовал в судебных заседаниях, что нельзя признать правильным.
С учетом изложенного просит уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика до 100 000 руб.
Третьим лицом Первушкиным А.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, поддержав доводы жалобы третье лицо просит отменить решение и уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
Безруков А.А., в письменных возражениях на апелляционную жалобу высказал просьбу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения.
Доводы жалобы в суде апелляционной инстанции поддержала представитель ответчика АО "Васильевская птицефабрика"- Родникова В.А.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим вводам.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о денежной компенсации морального вреда, районный суд исходил из доказанности причинения такого вреда действиями лица, находящегося в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "Васильевская птицефабрика", одновременно являющимся собственником источника повышенной опасности, которым причинен вред и с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе частичного возмещения вреда самим виновным лицом, а также требований разумности и справедливости пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и правильном применении норм материального права.
По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что Первушкин А.А. 20 июля 2019 г. в период времени с 6 часов до 6 часов 58 минут в светлое время суток, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности АО "Васильевская птицефабрика", двигался по <адрес>, в нарушении п. п 1.3, 1.4.,9.1.1.,10.1. ПДД РФ не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Безрукова А.А. чего Безрукову А.А. приченены телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2019 г., вступившим в законную силу, Первушкин А.А. за совершение указанных выше действий признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и осужден к исправительным работам. Приговором суда постановлено гражданский иск потерпевшего Безрукова А.А. о взыскании с АО "Васильевская птицефабрика" денежной компенсации морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, при этом за Безруковым А.А. признано право на удовлетворение гражданского иска.
По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Пензенской области транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрировано на момент ДТП на праве собственности за АО "Васильевская птицефабрика" (л.д.42-43).
На момент ДТП 20 июля 2019 г. Первушкин А.А. состоял в трудовых отношениях с АО "Васильевская птицефабрика" и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором от 11 января 2019 г.
Оценив указанные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1079, ч 1 ст. 1083 ГК РФ районный суд пришел к обоснованному выводу, что АО "Васильевская птицефабрика" является надлежащим ответчиком по делу, на которого и возложил ответственность за причинение вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, установив, что в результате ДТП здоровью Безрукова А.А. был причинен тяжкий вред в виде <данные изъяты> пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения истцу морального вреда, который судом оценен в денежном выражении в 400 000 рублей и взыскан с надлежащего ответчика
Доводы представителя ответчика о недоказанности причинения морального вреда судебная коллегия находит не состоятельными.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" при разрешении споров о возмещении вреда потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных правовых разъяснений при возмещении морального вреда потерпевший представляет доказательства причинения физических и (или) нравственных страданий.
Поскольку истцу при ДТП была причинена физическая травма, что подтверждается заключением эксперта N 3424 от 30 сентября 2019 г., полученным в ходе расследования уголовного дела и данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, судебная коллегия считает, что факт причинения истцу физической боли (страданий) подтвержден бесспорно, а доводы апеллянта об обратном не соответствуют как установленным по делу обстоятельствам, так и нормам материального права, правовым разъяснениям, регулирующим спорный вопрос.
То обстоятельство, что истец в силу состояния здоровья не участвовал в судебном заседании, а направил для поддержания иска своего представителя и письменно как в исковом заявлении, так и в дополнительных заявлениях поддержал заявленные исковые требования, не свидетельствует о непредставлении доказательств причинения ему морального вреда.
Как усматривается из материалов дела, истец после ДТП перенес операцию.
Из данных врачебного осмотра Безрукова А.В. на 21 августа 2019 г. следует, что он направлен на МСЭ для установления группы инвалидности. На момент осмотра больной не встает, самостоятельно себя обслуживать не может, нуждается в постоянном постороннем уходе ( л.д.69).
Из данных врачебного осмотра на 4 ноября 2019 г. следует что пациент ходит на костылях без опоры на левую нижнюю конечность ( л.д.91).
Из текста письменных возражений на апелляционную жалобу усматривается, что Безрукову А.В. после получения травмы установлена 2 группа инвалидности.
Приведенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что в результате полученной травмы истец стал нетрудоспособным, изменился его уклад жизни, он ограничен в выборе своей деятельности, в связи с чем Безруков А.А., бесспорно кроме физической боли испытывает нравственные страдания в виде переживаний за случившееся, что также свидетельствует о причинении ему морального вреда.
Доводы представителя о полном возмещении морального вреда были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.
Как усматривается из материалов гражданского дела денежная компенсация морального вреда произведена Первушкиным А.А. в рамках уголовного дела, данное обстоятельство судом было признано смягчающим вину обстоятельством, что было учтено и при назначении уголовного наказания (л.д.82).
При этом, Безруков А.А участвуя в уголовном деле в качестве потерпевшего и получив денежные средств в возмещение морального вреда от третьего лица, не отказался от требований, заявленных к ответчику, в связи с чем его гражданский иск был направлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с указание права на удовлетворение иска.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, районный суд учел все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе факт частичной компенсации морального вреда третьим лицом и снизил размер заявленной истцом суммы с 900 000 руб. до 400 000 руб., что по мнению судебной коллегии, соответствуют как обстоятельствам при которых причинен вред, последствиям полученной истцом травмы, так и требованиям разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера вреда по доводам апелляционной жалобы.
Доводы представителя ответчика о возможности предъявления регрессного иска к виновному лицу не имеют правого значения в рамках рассматриваемого дела и направлены на защиту интересов третьего лица в будущем, тогда как сам Первушкин А.А., поддержав доводы жалобы решение суда не обжаловал.
С учетом изложенного, судебной коллегий решение суда признается законным и обоснованным, а апелляционная жалоба несостоятельной, поскольку она не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали бы ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Судом первой инстанции при разрешении спора правильно были установлены юридически значимые обстоятельства дела и дело разрешено в соответствии с требованиями закона.
Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно в соответствии с главой 7 ГПК РФ.
Жалоба относительно неправильного распределения судебных расходов доводов не содержит, взысканные расходы не имеют признаков чрезмерности и судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда в указанной части не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 19 июня 2020 г., с учетом определений того же суда об исправлении описок от 16 июля 2020 г. и 23 июля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Васильевская птицефабрика" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
