Определение Забайкальского краевого суда от 18 августа 2020 года №33-2629/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2629/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Михеев С.Н., при секретаре Зыряновой В.В., рассмотрев 18 августа 2020 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Бритвиной Ю.В. на решение Агинского районного суда от 10 апреля 2020 года, которым удовлетворены требования по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Бритвиной Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12.02.2013 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 12.02.2013 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Бритвиной Ю.В. заключен кредитный договор N на сумму в размере 139 008 руб., в том числе: 120 000 руб. сумма к выдаче, 19 008 руб. на оплату страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 44,9% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 139 008 руб. на счет заемщика N, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 120 000 руб. получены заемщиком, что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 19 008 руб. (страховой взнос на личное страхование) перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика. В связи с чем, 28.01.2016 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. После указанной даты Банком принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно расчету задолженности по состоянию на 21.01.2020 задолженность Бритвиной Ю.В. по кредитному договору N от 12.02.2013 составляет 103 431,54 руб., из которых: сумма основного долга - 76 067,65 руб., проценты за пользование кредитом (до выставления требования) - 2 382,17 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления счета) - 15 494,35 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 9 487,37 руб.
На основании изложенного, просит суд взыскать с Бритвиной Ю.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 12.02.2013 в сумме 103 431,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 268,63 руб. (л.д. 2-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 72-74).
В апелляционной жалобе ответчик Бритвина Ю.В. выражает несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что не была ознакомлена с материалами искового заявления. Кроме того, в период с 11.03.2013 по 24.11.2015 она ежемесячно производила платежи по кредитной карте, что подтверждается квитанциями по оплате. В декабре 2015 года прекратила производить платежи в связи с трудным финансовым положением. Общая сумма выплат по кредиту составила 201 235, 50 руб. Отмечает, что не была ознакомлена с датой проведения судебного заседания. Ссылается на трудное финансовое положение, в связи с тем, что ее дочь обучается на коммерческой основе в институте, кроме того, ежемесячно с заработной платы высчитывают 30% по исполнительному производству, основной долг по которому составляет 82 793, 73 руб. (л.д. 96-97).
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
По инициативе суда, стороны были извещены о рассмотрении дела в апелляционной порядке, которые в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли. От ответчика Бритвиной Ю.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.02.2013 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Бритвиной Ю.В. был заключен кредитный договор N (л.д.556).
По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 139 008 руб., состоящий из суммы к выдаче (перечислению) в размере 120 000 руб. и страхового взноса на личное страхование в размере 19 008 руб. За пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере 44,90% годовых. Гашение кредита должно было осуществляться заемщиком путем ежемесячных платежей в размере 6 295, 67 руб., в соответствии с графиком (л.д. 13(оборот) - 15).
Из содержания кредитного договора следует, что Бритвина Ю.В. подтвердила получение заявки на кредит, графика погашения кредита. Кроме того она указала, что прочла и полностью согласна с содержанием следующих документов: Условия договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", Памятка по услуге "Извещения по почте", Тарифы по Банковским продуктам по кредитному договору и Памятка застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования, в подтверждение чего собственноручно поставила подпись (л.д. 55).
В соответствии с графиком погашения по кредиту последний платеж в счет оплаты кредита и процентов должен быть осуществлен 22.01.2017 (л.д.13 (оборот) - 15).
Выпиской по счету (л.д.52-54) подтверждается, что банк предоставил Бритвиной Ю.В. кредит в размере 139 008 руб., путем выдачи наличных денежных средств в размере 120 000 руб. и перечисления средств в размере 19 008 руб. в счет оплаты страхового взноса на личное страхование в соответствии с письменным распоряжением заемщика (л.д.18). Согласно выписке по счету до 25.11.2015 Бритвина Ю.В. надлежащим образом исполняла свои обязательства, внося денежные средства в счет погашения задолженности. Последнее внесение денежных средств в счет частичного погашения задолженности осуществлено 21.01.2016 в размере 6 000 руб. (л.д.52-54).
Представленный ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расчет суммы основного долга Бритвиной Ю.В. по кредитному договору в размере 76 067, 65 руб., процентов за пользование кредитом - 2 382, 17 руб., процентов за пользование кредитом за период с 28.01.2016 до 22.01.2017 в размере 15 494, 35 руб., штрафа в размере 9 487, 37 руб. судом проверен, признан верным.
Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о принятии иска к производству суда и рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции считает неубедительными по следующим основаниям.
Определение о принятии иска "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Бритвиной Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12.02.2013 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.03.2020 и копия искового заявления направлялись ответчику истцом по адресу, указанному истцом в иске. Аналогичный адрес указан заемщиком в кредитном договоре и копии паспорта ответчика, переданных Банку при заключении кредита.
Исковое заявление, направленное истцом в адрес ответчика 18.02.2020, согласно почтовому идентификатору N 19085533911304 получено адресатом 04.03.2020.
Судебная корреспонденция в виде определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.03.2020 была направлена Бритвиной Ю.В. 06.03.2020 и согласно уведомлению получено лично 20.03.2020 (л.д. 64).
Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ссылка в жалобе на трудное финансовое положение, в связи с тем, что ее дочь обучается на коммерческой основе в институте, кроме того, ежемесячно с заработной платы высчитывают 30% по исполнительному производству, основной долг по которому составляет 82 793, 73 руб., не является основанием к отмене решения, поскольку ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнений условий кредитного договора.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда не имеется.
Руководствуясь ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Агинского районного суда Забайкальского края от 10 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда Михеев С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка