Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2629/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-2629/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Семеновой О.В., Васильева С.А,
при секретаре Закаряне С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2922/2019 по иску индивидуального предпринимателя Чернухина Алексея Леонидовича к Колесниковой Марине Николаевне о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, по апелляционной жалобе Колесниковой Марины Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,
установила:
Индивидуальный предприниматель Чернухин А.Л. (далее истец) обратился в суд к Колесниковой М.Н. (далее ответчик) о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг. В обоснование иска, истец указал, что между истцом ИП Чернухиным А.Л., представляющим АН "Форсаж" и ответчиком 28.06.2019 г. был заключен Договор об оказании услуг по поиску объекта недвижимости N 60.
Предметом договора являлось оказание услуг исполнителем по подбору и предоставлению информации об объекте недвижимости, а именно квартиры, расположенной в г.Ростове-на-Дону общей площадью от 43,4 до 50 кв.м. максимальной стоимостью 2 500 000 рублей.
Исполнитель надлежащим образом выполнил обязательства, предусмотренные договором, а именно осуществил подбор и организовал осмотр заказчиком нескольких объектов недвижимости, в том числе и квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 2 300 000 рублей, что подтверждается подписью заказчика в разделе 8 Договора в графе "Подпись".
Как стало известно истцу из Выписки ЕГРН об объекте недвижимости от 23.09.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, несмотря на то, что услуга была оказана исполнителем, сделка по приобретению квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была совершена без участия лица, оказавшего услуг. Собственником указанной квартиры является Колесникова М.Н. (заказчик по договору).
Услуги по подбору и организации осмотра объекта недвижимости являются составляющими и неотъемлемыми частями единого процесса, направленного на получение конечного результата, договор об оказании услуг не содержит указаний о стоимости отдельных видов услуг, конечный результат, в целях которого был заключен Договор с ИП Чернухиным А.Л., достигнут - сделка купли-продажи квартиры заключена.
Согласно п. 4.1. Договора за выполненную работу ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в размере 4% (четыре процента) от продажной, действительной цены объекта, но не менее 50 000 рублей. Согласно разделу 8 Договора стоимость объекта на момент осмотра составила 2 300 000 рублей, в связи с чем, сумма вознаграждения от покупки составляет 92 000 рублей (2 300 000 руб. х 4%).
В силу п. 5.1. Договора при несвоевременной оплате заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы цены услуг исполнителя. Поскольку квартира, согласно Выписке из ЕГРН была приобретена 07.08.2019 г., оплата на момент подачи иска ответчиком не произведена (на 04.10.2019 г.), просрочка по оплате составляет 58 дней, следовательно, сумма неустойки составляет 26 680 рублей (92 000 руб. х 0,5% х 58 дн.)
В адрес ответчика, 27.09.2019г., была направлена претензия с требованием оплатить оказанные услуги, а также штрафные санкции, предусмотренные договором. Ответчиком в адрес ИП Чернухина А.Л. был направлен ответ, в котором ответчик отказалась выполнить требования претензии.
Истец просил суд взыскать с Колесниковой Марины Николаевны в свою пользу денежные средства в размере 118 680 рублей, в том числе: 92 000 рублей - сумма вознаграждения исполнителя по договору об оказании услуг по поиску объекта недвижимости от 28.06.2019 г.; 26 680 рублей - пеня, рассчитанная за период с 08.08.2019 г. по 04.10.2019 г.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с Колесниковой М.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Чернухина А.Л. денежные средства по договору оказания информационных услуг в размере 92 000 рублей, пени в размере 2 500 рублей. В остальной части иск оставлен судом без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда Колесникова М.Н. подала апелляционную жалобу в которой ставит вопрос об отмене приятного судом решения, как незаконного и необоснованного.
Указывает, что истец не осуществил подбор и не представил информацию об альтернативных объектах недвижимости, соответствующих пожеланиям ответчика.
Апеллянт совершил сделку на основании информации предоставленной истцом спустя значительный отрезок времени, следовательно, услуги по организации сделки в согласованные с апеллянтом, сроки, юридическое сопровождение сделки, представление интересов заказчика в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истцом не оказывались.
Обращает внимание на то, что суд проигнорировал юридический факт включения в договор п.3.5 обязанность заказчика не заключать никаких договоров без участия (содействие )исполнителя) в отношении объектов просмотренных с исполнителем, признанного Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области ущемляющим права потребителя.
Несмотря на недействительность условий договора в силу положения ст. 16 Закона РФ " О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ суд принял решение именно на основании применимости указанного условия договора.
Полагает, что суд первой инстанции должен был в силу положений ч.4 ст. 1 и ч.4 ст. 61 ГПК РФ учесть вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон процесса извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что 28.06.2019 г. между истцом ИП Чернухиным А.Л., представляющим АН "Форсаж", и ответчиком Колесниковой М.Н. был заключен Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оказания услуг по поиску объекта недвижимости.
По условиям Договора истец обязался оказать ответчику услуги по поиску и подбору объекта недвижимости в виде квартиры площадью от 43,4 до 50 кв.м. с максимальной стоимостью 2 500 000 рублей, в целях его дальнейшего приобретения в собственность заказчиком, либо лицом (лицами) указанными заказчиком.
Согласно условиям Договора, исполнитель обязан осуществить подбор объектов недвижимости соответствующих требованиям заказчика, организовать просмотр объекта, предоставить заказчику информацию о технических характеристиках выбранных объектов, условиях их продажи (п.п. 2.1., 2.2., 2.3. Договора).
В соответствии с п. 4.1. Договора за оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю при покупке объекта вознаграждение в размере 4% (четыре процента) от цены объекта, указанной в разделе 8 настоящего договора, но не менее 50 000 рублей.
Судом установлено, что истец ИП Чернухин А.Л. выполнил свои обязательства по заключенному с ответчиком Договору, а именно предоставил ответчику к осмотру три объекта недвижимости. Согласно п.8 Договора следует, что 28.06.2019 г. ответчику к осмотру были представлены два объекта недвижимости, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также 30.06.2019 г. показан объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Согласно выписке из ЕГРН от 23.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была приобретена в собственность на имя Колесниковой Марины Николаевны, о чем имеется запись о государственной регистрации права за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2019 г.
Таким образом, судом установлено, что ответчик Колесникова М.Н. спустя месяц после показа истцом ей квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приобрела ее в собственность, однако, возложенную на нее обязанность по оплате услуг исполнителя, она не выполнила.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 1, 309, 310, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании ответчика в пользу истца денежные средства по договору оказания информационных услуг в размере 92 000 рублей.
Проверив расчет взыскиваемой суммы, с учетом положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, которую суд на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал необходимы снизить до 2500 рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, что информационные услуги, предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором, были фактически оказаны ответчику, что подтверждается пунктами 6.3 и 8 Договора. При этом ответчик подтвердила, что указанные в разделе 8 объекты просмотрены ею впервые, ранее их с другими агентствами, иными лицами, а равно самостоятельно, она или её родственники не осматривали.
При таких обстоятельствах судам дал надлежащую оценку вопросу о том, соответствует ли отказ заказчика от оплаты предусмотренных договором и фактически оказанных ей услуг требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Из приведенной правовой нормы следует, что стороны обязательства не вправе выдвигать друг против друга возражения, основанные на своих обязательствах с третьими лицами.
При таких обстоятельствах заказчик по договору возмездного оказания услуг не может быть освобожден от обязанности по выплате исполнителю предусмотренного таким договором вознаграждения по основаниям, связанным с обязательственными правоотношениями между таким заказчиком и третьими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 названного кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, стороны договора возмездного оказания услуг вправе установить любой не запрещенный законом порядок оплаты оказанных заказчику услуг.
Из приведенных правовых норм следует, что исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определенных действий, в том числе заключением гражданско-правовой сделки.
Согласно п. 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится в момент подписания между заказчиком и потенциальным продавцом договора купли-продажи, на основании акта сдачи-приема выполненных услуг.
Как правильно указал суд первой инстанции в подтверждение выполнения своих обязательств об оказании услуг по поиску объекта недвижимости, в материалы дела представлен Договор, в котором в п.8 имеется личная подпись ответчика о проведенных осмотрах объектов недвижимости, что подтверждает фактическое исполнение истцом обязательств по оказанию возмездных услуг по поиску объекта недвижимости по Договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2019 г.
Таким образом, информация о продаваемой квартире была предоставлена АН "Форсаж" в рамках исполнения обязательств перед Колесниковой М.Н. по заключенному с ней договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Колесникова М.Н. в свою очередь обязательство по оплате предоставленных ей услуг не выполнила, доказательств обратного не представила.
При таких обстоятельствах суд не имел законных оснований к отклонению заявленного иска и правомерно его удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не осуществил подбор и не представил информацию об альтернативных объектах недвижимости, соответствующих пожеланиям ответчика, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции верно установил, что получив оказанную истцом услугу, ответчик уклонилась от исполнения обязательства по оплате оказанной в силу договора услуги, по согласованной сторонами цене, а следовательно правомерно взыскал задолженности по договору с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик совершил сделку на основании информации предоставленной истцом спустя значительный отрезок времени, следовательно, услуги по организации сделки в согласованные с апеллянтом сроки, юридическое сопровождение сделки, представление интересов заказчика в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истцом не оказывались, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку истец, являясь исполнителем услуги, выполнил условия договора, предусмотренные пп.1.2, 2.1, 2.2, 2.3 Договора, а именно подобрал и предоставил информацию для последующего приобретения Заказчиком квартиры, организовал просмотр объектов недвижимости. При этом приобретение ответчиком просмотренной квартиры спустя месяц со дня осмотра, не прекращало обязательств заказчика по исполнению условий заключенного договора.
Более того материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора купли-продажи выбранного ответчиком объекта недвижимости по истечении месяца, находилось в зависимости от действий истца и (или) что стороны пришли к соглашению о расторжении договора об оказании услуги.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал юридический факт включения в договор п.3.5 обязанности заказчика не заключать никаких договоров без участия (содействие исполнителя) в отношении объектов просмотренных с исполнителем, по мнению суда апелляционной инстанции не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку в силу положений ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как следует из материалов дела содержание в договоре в пункта 3.5 условие, не исключало обязательств исполнителя за плату оказать услуги предусмотренные пп.1.1-2.6 Договора, а равно обязательств ответчика произвести оплату услуг истца оказанных ответчику на основании пп.3.7, 4.1 - 4.3 Договора, а следовательно не влечет признание всего договора недействительным (ничтожным).
Ссылки апеллянта на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, также не влечет оснований к отмене принятого судом решения, поскольку вынесение должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не порождает преюдиции в силу положений ст. 61 ГПК РФ. Боле того суду первой инстанции постановление по делу об административном правонарушении не было представлено, не являлось предметом исследования судом, а следовательно ссылки апеллянта на нарушение судом порядка оценки доказательств в указанной части являются необоснованными. Суду первой и апелляционной инстанции также не было представлено доказательств указывающих на ничтожность всех условий договора заключенного между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают другую субъективную точку зрения апеллянта по делу на то, как, по её мнению, должен был быть разрешен спор. Однако мнение стороны об ином результате рассмотрения дела не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не указывают на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и доказательства, которые опровергали бы подробные и мотивированные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Марины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 3.03.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
