Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 июля 2019 года №33-2629/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N 33-2629/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Жуковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Паршуткина С.М. на определение Богородицкого районного суда Тульской области от 14.06.2019 года, которым назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по делу по иску Шавриной Марины Михайловны к Паршуткину Сергею Михайловичу о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Шаврина М.М. обратилась в суд с иском к Паршуткину С.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Паршуткин С.М. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждений имущества Шавриной М.М. и стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры. Просил назначить проведение экспертизы в ФБУ Московская ЛСЭ Минюста России или ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ.
В судебном заседании Шаврина М.М. возражала против проведения экспертизы, считала возможным вынести решение с учетом имеющихся в деле доказательств.
Паршуткин С.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 14.06.2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Альянс-капитал" Независимая Оценка и Экспертиза. Оплата проведения экспертизы возложена на Паршуткина С.М.
В частной жалобе Паршуткин С.М. просит отменить определение суда от 14.06.2019 года в части возложения на него расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно частной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Действующим законодательством предусмотрено обжалование определений суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу и возложении обязанности по оплате расходов, связанных с ее проведением.
В соответствии с ч.4 ст. 86 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.
Расходы по проведению судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), оплата судебных расходов при рассмотрении гражданских дел осуществляется лицами, участвующими в деле.
Назначая экспертизу, суд в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит оплату экспертизы.
В дальнейшем распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом того, в пользу какой стороны состоялось решение суда.
Определение суда в части возложения обязанности по оплате расходов экспертизы на ответчика Паршуткина С.М. соответствует ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующее ходатайство.
Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема повреждений имущества Шавриной М.М. и стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры заявлено ответчиком, оспаривавшим размер причиненного истцу ущерба вследствие залива квартиры, в связи с чем, в силу указанной выше правовой нормы на него обоснованно возложены расходы на производство экспертизы.
Судебная коллегия констатирует, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по окончании рассмотрения дела по существу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, права Паршуткина С.М. не могут быть признаны нарушенными.
Доводы частной жалобы о нецелесообразности проведения по делу экспертизы в ООО "Альянс-капитал" Независимая Оценка и Экспертиза, а также иные доводы, не касающиеся распределения судебных расходов, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в силу закона не могут служить основанием для обжалования определения суда о назначении экспертизы.
Следует учесть, что стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, однако окончательное определение экспертного учреждение и круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, относится к исключительной компетенции суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Богородицкого районного суда Тульской области от 14.06.2019 года оставить без изменения, частную жалобу Паршуткина С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка