Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-2629/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-2629/2019
31 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Богачева Ю.В., ООО "ИнтерАгроЗапчасть" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Богачева Ю.В., ООО "ИнтерАгроЗапчасть" к Администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права общей долевой собственности на здание склада с торгово-административными помещениями площадью 807,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богачев Ю.В., ООО "ИнтерАгроЗапчасть" обратились с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на здание склада с торгово-административными помещениями площадью 807,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в 1/4 доле за Богачевым Ю.В., в 3/4 долях за ООО "ИнтерАгроЗапчасть". В обоснование заявленных требований ссылались на то, что Обществу принадлежит здание гаражей площадью 527,8 кв.м, лит. Г24, Г25, расположенные на земельном участке с КН N (далее КН...28) площадью 2000 кв. м по адресу: <адрес>, назначением "для зданий капитальных гаражей", а также гаражи площадью 77,3 кв.м лит. А (ранее лит. Г23), расположенные на земельном участке с КН N (далее КН...23), площадью 99 кв.м, по адресу: <адрес> назначением "для индивидуального капитального гаража". Земельные участки с КН...28 и КН...23 принадлежат Обществу на праве собственности. Богачев Ю.В. владеет на правах аренды земельным участком площадью 137 кв.м с КН N (далее КН...235), расположенным по адресу: <адрес>, предоставленным ему УИЗО Липецкой области для реконструкции гаражей под автомойку по договору аренды от 28.08.2013 г. Богачев Ю.В. является директором и единственным учредителем Общества. Богачев Ю.В. и Общество за счет собственных средств произвели реконструкцию гаражей лит. Г24, Г25, и лит. А (ранее Г23), объединив их в одно здание, расположенное на трех земельных участках с КН...23, КН...28, КН...235. В результате реконструкции создан объект недвижимости: склад с торгово-административными помещениями, состоящий из двух сопряженных строений: одноэтажного лит. А и двухэтажной пристройки лит. А1 площадью 807, 3 кв.м. Данному складу присвоен адрес: <адрес> Поскольку данное здание склада возведено самовольно, однако соответствует всем необходимым нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригодно к эксплуатации, просили признать за ними право собственности в соответствующих долях.
В качестве третьих лиц истцом привлечены к участию в деле УИЗО Липецкой области, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка.
Определением суда УИЗО Липецкой области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Истец Богачев Ю.В. в суд не явился, его представитель и представитель истца ООО "ИнтерАгроЗапчасть" поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика администрации г. Липецка и третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в суд не явился, в письменном отзыве возражал против иска, ссылаясь на то, что земельный участок предоставлялся Богачеву Ю.В. администрацией г. Липецка для проведения строительных работ по реконструкции гаражей под автомойку на основании акта выбора участка N 86 от 19.10.2011 г. Земельный участок площадью 367 кв.м состоит из трех земельных участков, расположен в соответствии с градостроительным планом, утвержденным распоряжением председателя Департамента от 25.09.2013 г. N 623-р, в территориальной зоне Ж-2, где размещение административных зданий и магазинов относится к условно-разрешенным видам использования земельного участка. Постановлениями администрации г. Липецка от 18.07.2012 г. N 1246, N 1247 утверждена схема расположения земельных участков, предназначенных для реконструкции гаражей под автомойку по <адрес>. 28.08.2013 г. между Богачевым Ю.В. и УИЗО Липецкой области заключен договор аренды земельного участка с КН...235 для проведения строительных работ по реконструкции гаражей под автомойку сроком до 27.08.2016 г. В связи с этим возведенное истцами здание склада с торгово-административными помещениями возведено на земельном участке, не предназначенном для этих целей, в период за пределами срока действия договора аренды участка. Для размещения данного объекта на данном участке требуется разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка.
Представитель ответчика УИЗО Липецкой области в суд не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против иска, ссылаясь на то, что самовольно возведенное здание склада возведено истцами на земельном участке с КН...235, предоставленном Управлением Богачеву Ю.В. по договору аренды от 28.08.2013 г. для реконструкции гаражей под автомойку. Истцом использован земельный участок в нарушение условий договора аренды, не в соответствии с его целевым назначением, объект возведен самовольно. В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано на объект, возведенный на земельном участке, находящемся в пользовании на правах аренды.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истцы Богачев Ю.В., ООО "ИнтерАгроЗапчасть" просят отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении иска. Ссылались на неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу; неправильное применение судом норм материального права.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика УИЗО по Липецкой области, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п.1)
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается...(п.2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3).
Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.
Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору (п.3.2).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что Богачев Ю.В. являлся собственником гаражей лит. А (ранее лит. Г23), расположенных на принадлежащем Богачеву Ю.В. земельном участке с КН...23 общей площадью 99 кв.м по адресу: <адрес>.
ООО "ИнтерАгроЗапчасть" является собственником земельного участка с КН...28 назначением "для зданий капитальных гаражей" и расположенных на данном участке зданий гаражей лит. Г24, Г25, общей площадью 527,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
Богачев Ю.В. является директором и единственным учредителем ООО "ИнтерАгроЗапчасть".
На основании договора аренды N 1572/13-СЮ от 28.08.2013 г. Богачеву Ю.В. предоставлен земельный участок площадью 137 кв.м с КН...235, расположенным по адресу: <адрес>, предоставленным УИЗО Липецкой области для реконструкции гаражей под автомойку. Срок действия договора с 28.08.2013 г. по 27.08.2016 г.
12.08.2015 г. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка Богачеву Ю.В. выдано разрешение на реконструкцию принадлежащих ему гаражей под автомойку по адресу: <адрес> на земельных участках с КН...23, КН...235, КН...236. Срок действия разрешения на реконструкцию до 20.02.2016 г., который продлен до 15.07.2017 г.
На основании договора купли-продажи от 02.02.2018 г. Богачев Ю.В. продал ООО "ИнтерАгроЗапчасть" гаражи лит. А (ранее лит. Г23) и земельный участок с КН...23 по адресу: <адрес>. Право собственности ООО "ИнтерАгроЗапчасть" на указанные объекты зарегистрировано 28.02.2018 г.
Из представленных документов по объему работ усматривается, что реконструкция гаражей лит. Г24, Г25, и лит. А (ранее Г23) путем объединения их в одно здание с пристройкой двухэтажной лит.А1, расположенное на трех земельных участках с КН...23, КН...28, КН...235, произошла в 2017 г., поскольку 15.02.2018 г. Обществом заключен договор на проведение кадастровых работ, а 02.04.2018 г. подготовлен технический план здания.
В результате реконструкции создан объект недвижимости: склад с торгово-административными помещениями, состоящий из двух сопряженных строений: одноэтажного лит. А и двухэтажной пристройки лит. А1 площадью 807, 3 кв.м.
Здание склада с торгово-административными помещениями возведено самовольно.
15.08.2018 г. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка складу присвоен адрес: <адрес>
ООО "ИнтерАгроЗапчасть" 07.09.2018 г. обращалось в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка за разрешением на ввод в эксплуатацию здания склада с торгово-административными помещениями. В выдаче разрешения отказано со ссылкой на отсутствие документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ и невыполнением требований, предусмотренных ч. 18 ст. 51 ГрК РФ.
Здание склада согласно исполнительной съемке ООО "Липецкоблземсервис" располагается в границах трех земельных участков с КН...23, КН...28, КН...235, два из которых с КН...23 и КН...28 принадлежат ООО "ИнтерАгроЗапчасть" на праве собственности.
По сведениям ЕГРН по состоянию на 24.07.2018 г. назначение участка с КН...23 "для индивидуального капитального гаража"; с КН...28 "для склада с торгово-административными помещениями".
Земельный участок с КН...235 находится в пользовании Богачева Ю.В. на правах аренды. Срок действия договора окончен 27.08.2016 г.
Согласно договору аренды и по данным ЕГРН на 24.07.2018 г. назначение участка с КН...235 "для объектов общественного делового значения: для реконструкции гаражей под автомойку".
Суд первой инстанции признал тот факт, что несмотря на назначение земельного участка с КН...23 "для индивидуального капитального гаража", что не соответствует возведенному на данном участке объекту - зданию склада, данный участок находится в собственности застройщика ООО "ИнтерАгроЗапчасть", тогда как в силу ч.4 ст. 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
И учитывая, что размещение здания склада не противоречит градостроительному регламенту для зоны П-3, в которой размещено данное здание, суд верно признал право застройщика самостоятельно изменить вид разрешенного использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с КН...23 для склада с торгово-административными помещениями.
Однако, основываясь на положениях Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, относительно земельного участка с КН...235, находящегося у Богачева Ю.В. в аренде, суд первой инстанции пришел к выводу, что размещение на данном участке здания склада не в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, не в соответствии с условиями договора аренды участка, нарушает права и законные интересы соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления - арендодателя, в собственности которых участок находится, является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права на самовольную постройку по ст. 222 ГК РФ, а также нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.
Суд исходил из того, что участок с КН...235, на котором расположена постройка, предоставлен Богачеву Ю.В. в аренду с назначением для реконструкции гаражей под автомойку в соответствии с градостроительным планом участка и выданным в установленном порядке разрешением на реконструкцию гаражей под автомойку, однако Богачев Ю.В. самовольно реконструировал гараж не в автомойку, а в здание склада с торгово-административными помещениями; за изменением вида разрешенного использования Богачев Ю.В. в УИЗО ЛО не обращался; изменения в вид разрешенного использования земельного участка с КН...235 не вносились; условиями договора аренды участка от 28.08.2013 г. N 1572/13-СЮ не предусмотрено предоставление его для цели строительства, а также для реконструкции гаражей под здание склада с торгово-административными помещениями.
Установив названые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права общей долевой собственности на самовольную постройку - здание склада.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными без всестороннего определения и анализа юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.
Ссылки истцов в апелляционной жалобе на выписку из ЕГРН от 13.03.2019 г. на земельный участок с КН...235 о том, что вид разрешенного использования участка "для объектов общественно-делового значения", который изначально был другим, тем самым, в ЕГРН внесены изменения относительно вида разрешенного использования, который в настоящее время допускает строительство на нем спорного объекта - склада, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.
На момент заключения договора аренды земельного участка с КН...235 действовали Правила землепользования и застройки г. Липецка от 29.06.2010 г., в соответствии с которыми участок с КН...235 относился к зоне Ж-2, где размещение административных зданий и магазинов относится к условно-разрешенным видам использования земельного участка.
Однако на момент реконструкции спорного объекта действуют Правила землепользования и застройки г. Липецка, утв. Решением Липецкого городского Совета депутатов от 30.05.2017 г. N 399, в соответствии с которыми здание склада расположено в территориальной зоне П-3 - зоне, занятой промышленными объектами 4 и 5 класса вредности (СЗЗ100 и 50м).
Согласно градостроительному регламенту для зоны П-3 среди основных видов разрешенного использования предусмотрено размещение складов (1.6): сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз, складов, погрузочные терминалов, доков, продовольственных складов, промышленных баз, нефтехранилищ и нефтеналивных станций, газовых хранилищ и обслуживающих их газоконденсатных и газоперекачивающих станций, элеваторов. Продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов.
Размещение магазинов и административных зданий предусмотрены с кодами 4.4 и 4.1 в условно-разрешенных видах использования земельных участков.
Таким образом, в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г. Липецка от 30.05.2017 г. в настоящее время земельный участок с КН...235 расположен в зоне, занятой промышленными объектами (ПЗ), которая предусматривает в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка размещение на нем объекта недвижимого имущества - здание склада, где торгово-административные помещения являются сопутствующими.
В зоне П3 разрешенное использование земельного участка для размещения на нем автомойки отсутствует как в основных видах, так и в условных (вспомогательных) видах разрешенного использования.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в вид разрешенного использования земельного участка с КН...235 изменения не вносились, является ошибочным.
Более того, в ЕГРН внесены изменения, соответствующие Правилам землепользования и застройки г. Липецка от 30.05.2017 г. Первоначальный вид разрешенного использования земельного участка для "Реконструкции гаражей под автомойку" изменен на вид разрешенного использования "для объектов общественно-делового значения", который допускает строительство на нем склада с торгово-административными помещениями.
Выводы суда первой инстанции об обратном постановлены с нарушением норм материального права при неверной оценке доказательств.
Согласно представленным материалам (заключение ООО "Проектстальконструкция", заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Липецкой области" N 1401 от 13.06.2018 г., заключение о противопожарном состоянии), реконструированный объект соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, а также градостроительным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Тот факт, что на момент обращения с настоящим иском срок договора аренда земельного участка с КН...235 истек, не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на реконструированный объект.
Ни администрация г. Липецка, ни УИЗО Липецкой области не истребовали у истца земельный участок по истечении срока аренды, финансовых требований не предъявляли. Разрешение на реконструкцию промышленного объекта, хоть и иного назначения, продлевалось уже за пределами срока договора в 2017 г. Реконструированному объекту Департаментом градостроительства и архитектуры в 2018 г. присвоен адрес.
Таким образом, участникам правоотношений было известно о действиях истцов, меры к легализации объекта приняты.
Доводы УИЗО Липецкой области о нарушении прав в связи с нарушением вида разрешенного использования земельного участка несостоятельны в связи с утверждением Правил землепользования и застройки от 30.05.2017 г.
Также судебная коллегия учитывает незначительную площадь участка с КН...235 - 137 кв. м, его смежное расположение по отношению к участкам с КН...23 и КН...28, что значительно ограничивает его самостоятельное использование для иных целей в зоне П3.
Права ответчиков, связанные с распоряжением земельным участком, могут быть защищены путем заключения нового договора аренды либо передачи в собственность владельцу здания, что соответствует положениям ЗК РФ.
Принимая во внимание, что земельный участок с КН...235 предоставлялся для реконструкции промышленного объекта, который возведен, т.е. целевое использование не нарушено, вид разрешенного использования изменен в соответствии с действующими как на момент возведения спорного объекта, так и текущий момент Правилами землепользования, о чем внесены сведения в ЕГРН, возведенный истцами объект отвечает всем необходимым требованиям, предусмотренным ч. 3 и ч. 3.2. ст. 222 ГК РФ, и относится согласно действующим градостроительным требованиям к основному виду разрешенного использования зоны П3 - склад, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцами права общей долевой собственности на здание склада с торгово-административными помещениями площадью 807,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в 1/4 доле за Богачевым Ю.В., в 3/4 доли за ООО "ИнтерАгроЗапчасть".
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 апреля 2019 года отменить и постановить новое решение, которым признать право общей долевой собственности на здание склада с торгово-административными помещениями, площадью 807,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, за Богачевым Ю.В. в размере 1/4 доли, за ООО "ИнтерАгроЗапчасть" в размере 3/4 доли.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
