Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2019 года №33-2629/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 33-2629/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Пищулина П.Г., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Епураш Н.А. - Демченко Ж.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2019 года, которым постановлено:
Иск прокурора города Ноябрьска в интересах Чиркова А.Г. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Епураш Н.А. (ОГРНИП/ИНН 311890508800022/890509097516) в пользу Чиркова А.Г. 161 998 (сто шестьдесят одну тысячу девятьсот девяносто восемь) рублей 46 копеек.
Взыскать с ИП Епураш Н.А. государственную пошлину в размере 4340 рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Ноябрьска в интересах Чиркова А.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Епураш Н.А. (далее - ИП Епураш Н.А.) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 141998,46 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска указал, что с 01 октября 2012 по 14 августа 2018 Чирков А.Г. осуществлял у ИП Епураш Н.А. трудовую деятельность в должности <данные изъяты>. За период с февраля по август 2018 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере 141998,46 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. В результате длительной невыплаты денежных средств Чиркову А.Г. причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Юрьев А.А. исковые требования поддержал, представитель ответчика Демченко Ж.А. возражала против их удовлетворения, указывая на отсутствие задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Демченко Ж.А. (доверенность без номера от 01.06.19г. сроком на 1 год) ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска. В обоснование позиции приводит доводы об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом. Указывает на то, что заработная плата в 2018 году не выплачивалась, поскольку ранее имела место ее переплата. Приводит доводы о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Юрьев А.А., участвующий в деле, приводит доводы о законности и обоснованности принятого решения, ошибочности доводов жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Писарева О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.ст. 129, 130 и 136 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; а также сроки и очередность выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что Чирков А.Г. принят к ответчику на работу в качестве <данные изъяты> по трудовому договору N1 от 01 октября 2012, о чем работодателем издан приказ N от 01 октября 2012 года. Приказом N 4-к от 14 августа 2018 года трудовые отношения между сторонами расторгнуты на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Задолженность работодателя по заработной плате перед работником на момент увольнения составляла 141 998 рублей 46 копеек, что вопреки позиции стороны ответчика подтверждается итогами проверки прокуратуры города Ноябрьск, по результатам которой ответчик привлечен к административной ответственности, копиями расчетных листов и платежных поручений, представленных ответчиком (л.д. 15-19, 137-140). Указанные доказательства в своей совокупности опровергают позицию ответчика, занятую им в суде первой инстанции и апелляционной жалобе.
Так, из расчетного листка за январь-август 2018 года (л.д. 15) следует, что за этот период Чиркову А.Г. начислена заработная плата на общую сумму 161 998,45 руб, в то время как фактически выплачено за этот период в счет заработной платы 20 000 рублей. То есть, задолженность составила 141 998,45 руб. Имеющиеся в расчетном листке сведения о выплатах по трем платежным поручениям относятся к оплате задолженности по заработной плате за 2017 год. Доказательств полной выплаты заработной платы, начисленной Чиркову А.Г. в 2018 году, суду не представлено.
Доводы ответчика о наличии "переплаты" к началу 2018 года подлежат отклонению, так как являются полностью голословными. Ответчиком не представлены сведения о том, когда именно и в связи с чем возникла такая переплата. Не представлены и доказательства наличия переплаты.
Напротив, из имеющихся в материалах дела бухгалтерских документов за предыдущие годы, например расчетных листков Чиркова А.Г. за 2016 и 2017 годы (л.д. 21, 103), справок о его доходах по форме 2-НДФЛ за 2013-2017 годы (л.д. 60-64), следует, что получаемый им ежемесячный доход сопоставим с установленной для него заработной платой. Сведений о каких-либо переплатах в представленных документах не содержится.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, действующее трудовое законодательство не содержит такого понятия как "переплата заработной платы" и не предусматривает возможность выплаты заработной платы "вперед, на будущее", с последующим удержанием начисленной заработной платы. Положения ст. 137 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда работодатель в бесспорном порядке вправе произвести удержания из заработной платы работника, также является исчерпывающим. Однако, на наличие таких оснований сторона ответчика не ссылается и соответствующих доказательств суду не представила.
Мотивированным является и вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства стороны ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с момента увольнения Чиркова А.Г., то есть с 14 августа 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению позиции ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая оценка, при вынесении решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка