Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2629/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-2629/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Поликарповой Е.В., Стефановской Л.Н.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова Шамсутдина Тажидиновича к Турченкову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Турченкова Андрея Викторовича
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.01.2019
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
04.02.2012 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Турченковым А.В. заключен кредитный договор N. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 540540,54 руб. под 21,4% годовых, сроком до 04.02.2017.
В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком согласно графику платежей, ежемесячно.
Обязательства по договору заемщик исполнял ненадлежащим образом.
16.10.2013 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Турченковым А.В. заключено дополнительное соглашение о предоставлении заемщику отсрочки исполнения договора, продлении срока уплаты кредита до 04.07.2017 и составлении нового графика погашения кредита.
В нарушение условий договора Турченков А.В. 04.03.2014 прекратил исполнение обязательств по кредиту.
Задолженность заемщика по кредиту составила 569212,58 руб.
По договору цессии от 12.10.2015 ОАО АКБ "РОСБАНК" уступило право требования задолженности по вышеуказанному договору ООО "Дублий".
20.06.2017 ООО "Дублий" передало истцу право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Турченковым А. В.
Дело инициировано иском Раджабова Ш.Т., который просит взыскать с Турченкова А.В. задолженность по кредитному договору в сумме 569212,58 руб.
Турченков А.В. в письменном отзыве выразил несогласие с суммой задолженности. Указал, что исполнение обязательств прекратил с 2014 по причине тяжелого материального положения, о чем неоднократно уведомлял Банк. Полагал, что истец пропустил срок исковой давности, просил в иске отказать.
Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Турченкова А.В. задолженность по кредиту в размере 380467,95 руб. за период с июля 2015 по июль 2017 в соответствии графиком платежей.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.01.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлено: взыскать с Турченкова А.В. в пользу Раджабова Ш.Т. задолженность по кредитному договору от 04.02.2012 в размере 380467,95 руб.
Взыскать с Турченкова А.В. государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" в размере 7004,68 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 09.01.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование требований указывает на неверное применение судом срока исковой давности. Полагает, что судом оставлен без внимания факт изменения предмета иска лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Ссылается на ошибочность выводов суда относительно даты подачи истцом иска к ответчику.
В суде апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.
Истец в суд апелляционной инстанции, будучи уведомленным надлежащим образом, истец не явился (извещен путем направления заказного письма с уведомлением - получено 04.04.2019, смс -сообщение получено 20.03.2019, электронная почта доставлена 21.03.2019).
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждаются факты заключения между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Турченковым А. В. кредитного договора N от 04.02.2012, исполнения Банком обязательств по предоставлению денежных средств заемщику, ознакомления и согласия ответчика с условиями кредитования, что следует из заявления о предоставлении кредита, распоряжения на оформление операций предоставления кредита/установления лимита овердрафта/изменения действующих параметров кредита от 04.02.2012, информационного графиков платежей, заявления на реструктуризацию задолженности по кредиту, дополнительного соглашения от 16.10.2013, выписки по счету.
Обязательства по погашению кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом.
Уступка Банком прав требования ООО "Дублий", в том числе и по вышеуказанному договору подтверждается договором цессии от 12.10.2015 с приложением к нему. На момент первоначальной уступки Банком прав требований общая сумма уступаемых прав составила 569212,58 руб.
Заключение договора уступки прав требований между ООО "Дублий" и Раджабовым Ш.Т. подтверждается договором от 20.06.2017, приложением N1 к указанному договору, где размер задолженности указан в сумме 569212,58 руб.
Расчет задолженности за период с июля 2015 по июль 2017 (согласно графику) представленный истцом с учетом частичного пропуска исковой давности суд первой инстанции посчитал обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.
Доказательств иного ответчиком не представлено.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 310, 809, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по нему.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении закона.
Утверждения апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной суду в ходе рассмотрения дела, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права.
Утверждения ответчика об изменении предмета иска неуполномоченным на то лицом основаны на неверном толковании закона.
В теории под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.
Вопреки мнению ответчика изменения предмета иска в данном случае суд не допускал. Изменение периода взыскания денежных средств, требование о взыскании которых заявлялось первоначально, таковым не является. Об отсутствии у представителя, действующего на основании доверенности от 28.08.2017 (л.д. 123-124), подавшего заявление об уточнении размера исковых требований соответствующих полномочий истец не заявлял, получив решение, с жалобой не обратился. Уменьшением размера исковых требований, права ответчика не нарушены.
В гражданском процессе днем предъявления иска следует считать дату подачи стороной искового заявления непосредственно в суд либо сдачи искового заявления в почтовое отделение связи для отправки его почтой в суд. В данном случае дата предъявления иска верно определена судом (15.07.2018) по почтовому штемпелю отделения связи, через которое исковое заявление было направлено в суд.
Ссылка ответчика на неверное указание в решении даты прекращения исполнения обязательств правового значения для дела не имеет, на правильность постановленного судом решения не влияет.
Нарушений, влекущих отмену решения суда, и оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.01.2019 по делу по иску Раджабова Шамсутдина Тажидиновича к Турченкову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Турченкова А.В., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
