Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июля 2019 года №33-2629/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 33-2629/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.
при секретаре Мархаевой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погодина Дениса Валерьевича к Бадмаеву Цырену Цыдыпбаловичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционным жалобам ответчика Бадмаева Ц.Ц., истца Погодина Д.В. на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Бадмаева Цырена Цыдыпбаловича в пользу Погодина Дениса Валерьевича в счет возмещения ущерба 18 600 руб., убытки в размере 3 844 руб., судебные расходы в размере 19 140 руб., всего 41 584 руб.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец просид взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю "<...>" в результате ДТП, произошедшего по вине Бадмаева Ц.Ц. 52 100 pyб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы за проведение оценочной экспертизы - 3500 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб., судебной доверенности - 2 000 руб., за отправку телеграммы - 236 руб., за распечатку и копирование материалов дела - 108 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1 763 руб.
В судебном заседании истец Погодин Д.В., его представитель Шапкин Н.С. исковые требования поддержали.
Ответчик Бадмаев Ц.Ц.. в судебное заседание не явился; его представитель Базаржапов Д.Б. исковые требования признал частично. Не оспаривая вины ответчика в совершении ДТП, считает, что сумма ущерба должны быть взыскана с учетом износа деталей. Также указывал на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя завышены.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Погодин Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что решение в части взыскания ущерба с учетом износа деталей в сумме 18 600 руб. вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции просит изменить и взыскать в его пользу 52 100 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Бадмаев Ц.Ц. просит отменить решение суда первой инстанции. Не согласен с размером судебных расходов на представителя 15000 руб., считает его завышенным.
В судебном заседании истец Погодин Д.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы ответчика. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов - расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб. и расходов по ее пересылке 65 руб.
В заседание судебной коллегии не явились представитель истца Шапкин Н.С., ответчик Бадмаев Ц.Ц., представитель ответчика Базаржапов Д.Б. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 февраля 2018 г. в 16 час. 00 мин. на ул<...> РБ Бадмаев Ц.Ц., управляя транспортным средством - автомашиной марки "<...>", с регистрационным знаком ..., в нарушение п.9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марки "<...>", регистрационный знак ..., принадлежащим Погодину Д.В., причинив автомобилю механические повреждения.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался заключением ООО "Независимая экспертиза" от 26.06.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины "<...>" с учетом износа деталей составляет 18 600 руб.
С этим выводом суда не согласился истец, указывая, что законных оснований для уменьшения убытков и взыскания ущерба с учетом износа автомобиля не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются обоснованными. Взыскивая с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно данным разъяснениям, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Доказательств того, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, ответчиком не представлено.
Таким образом, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб без учета износа автомобиля в сумме 52 100 руб., согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза" от 26.06.2018 г.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части суммы, взысканной на оплату услуг представителя, полагая, что определенный судом первой инстанции размер является разумным и справедливым.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств неразумности и чрезмерности взысканной судом суммы в счет возмещения судебных расходов истица, соглашается с размером взысканной судом первой инстанции суммы, учитывая и то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции требования истца о взыскании суммы ущерба удовлетворено в полном объеме.
Также в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить ходатайство Погодина Д.В. о возмещении расходов по оплате апелляционной жалобы (150 руб.) и почтовых расходов по ее пересылке (65 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2019 г. изменить в части размера денежных средств, взыскных в счет возмещения ущерба, взыскать с Бадмаева Цырена Цыдыпбаловича в пользу Погодина Дениса Валерьевича 52100 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Бадмаева Цырена Цыдыпбаловича в пользу Погодина Дениса Валерьевича судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы в сумме 215 руб.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка