Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2629/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2629/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Яковлева Н.А., Ивановой О.В.,
при секретаре Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Неманского городского суда Калининградской области от 06 февраля 2019 года, которым суд в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Агабекян Аиде Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Агабекян А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N3514957 от 13 октября 2010 г. по состоянию на 7 сентября 2018 г. в размере 141599 руб.40 коп., где сумма основного долга - 29088 руб.75 коп., сумма просроченных процентов - 5621 руб.73 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 67886 руб.99 коп., штрафные санкции на просроченный основной платеж по двойной ключевой ставке - 39001 руб.93 коп., и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4031 руб.99 коп.. При этом истец ссылается на то, что 13 октября 2010 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Агабекян А.И. был заключен вышеуказанный кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчице кредит, которая приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчице, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиями кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки. Агабекян А.Ю. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 7 сентября 2018 г. у неё образовалась задолженность в размере 267635 руб. 32 коп., из которой сумма основного долга - 29088 руб.75 коп., сумма процентов - 73508 руб.72 коп., штрафные санкции - 165037 руб.85 коп. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и к взысканию подлежит сумма в размере 141599 руб.40 коп. Ответчице направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. В связи со спорностью правоотношения (отсутствия у истца Кредитного договора) подано исковое заявление, а не судебный приказ.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указывая на неверную оценку судом доказательств по делу.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с нормами статей 820,432,434,439 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.
Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий.
Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии со ст.820 ГК РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключенности договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.
Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.
Кредитный договор не является единственным документом, подтверждающим факт заключения кредитных правоотношений и возникновения на стороне заемщика соответствующих обязательств, так как ни одно из доказательств для суда не имеет заранее установленной силы. Банк вправе представить иные доказательства передачи заемщику денежных средств для того, чтобы обосновать свои исковые требования по факту и размеру.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банка ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Письменный кредитный договор истцом не представлен.
Вместе с тем, как следует из выписки по специальному карточному счету N, указанный счет открыт Банком 11 октября 2010 г. заемщику - Агабекян А.Ю., выпустив кредитную карту MasterCard, PROBUSINESSBANK KOHMA, Калининград (по карте N). При этом, из указанной выписки явствует, что выдача наличных по указанной карте произведена 14 марта 2011 г. на сумму 30000 руб.; 21 апреля 2011 г. пополнение счета - 15819 руб. (остаток "- 14181 руб."); 28 апреля 2011 г. выдача наличных по указанной карте - 15000 руб. (остаток "-29684 руб.01 коп."); 3 июля 2011 г. пополнение счета - 2000 руб. (остаток "-27684 руб.01 коп."); 31 июля 2011 г. пополнение счета - 1000 руб. (остаток "-28377 руб.60 коп.); 27 сентября 2011 г. пополнение счета - 2000 руб. (остаток счета "-27247 руб.76 коп.").
Таким образом, поступления за период с 13 октября 2010 г. по 31 декабря 2015 г. по указанному карточному счету составили - 20819 руб.; расходы - "-49907 руб.75 коп."; исходящий остаток - 29088 руб.75 коп..
Следует отметить, что в подтверждение заключения кредитного договора N774-31960911-810/10ф от 2 апреля 2010 г. представлена выписка по счету N, которая непосредственно пересекается с указанным выше карточным счетом.
Так, 21 апреля 2011 г. по счету N произведен взнос денежных средств - 15819 руб. для дальнейшего пополнения К/К СКС N; 3 июня 2011 г. взнос - 2000 руб. для дальнейшего пополнения К/К СКС N; 31 июля 2011 г. взнос - 1000 руб. для дальнейшего пополнения К/К СКС N.
Более того, согласно приходного кассового ордера N552 от 3 июня 2011 г., за подписью Агабекян А.Ю. (ответчицы), который предоставлен последней, производится взнос для дальнейшего пополнения К/К СКС N в размере 2000 руб.. Аналогичная ситуация и с приходным кассовым ордером N501 от 31 июля 2011 г. - взнос составил 1000 руб.. Указанные приходные кассовые ордера согласуются с выпиской по карточному счету N.
Разрешая спор суд верно отметил, что из представленных материалов невозможно определить на каких условиях ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил денежные средства (отсутствует кредитный лимит; процентная ставка за пользование кредитными средствами, дата погашения; минимальный размер погашения; размер штрафных санкций в случае нарушения обязательств; срок погашения и т.д.). Указанные в расчетах размер процентов за пользование кредитом - 36%, а также размер штрафных санкций - 0,2% ничем не подтверждены.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом об отказе в иске.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В ходе судебного разбирательства ответчицей заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно представленной выписки по специальному карточному счету N дата последнего платежа - 27 сентября 2011 г., что не противоречит и представленными истцом расчетам. Даже с учетом представленного расчета основного долга и суммы просроченных процентов, рассчитанных на период - 1 год (с момента получения ответчицей 14 марта 2011 г. денежных средств в размере 30000 руб. и до 14 марта 2012 г.), срок исковой давности по всем платежам, на которые ссылается истец, истек, а следовательно имеются основания к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы истца об ином порядке исчисления срока исковой давности (с даты вынесения Арбитражным судом г. Москва решения от 28 октября 2015 г. о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкрота, то есть с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии задолженности по кредитному договору), судом отвергнуты обоснованно, поскольку, как ранее указывалось, в силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В данном случае, истец сам указывает в расчетах срок окончания исполнения по основному долгу и процентам - 14 марта 2012 г.
Следует отметить, что Банком, а впоследствии конкурсным управляющим не принималось мер по возврату задолженности в течение срока исковой давности, который истек еще до признания ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Неманского городского суда Калининградской области от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
