Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2019 года №33-2629/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2019 года Дело N 33-2629/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Дьяконовой З.С., Местниковой С.А.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2019 года
дело по частной жалобе представителя истца на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2019 года, которым по заявлению Саенко Светланы Ивановны, Саенко Константина Витальевича о взыскании судебных расходов по делу по иску администрации муниципального образования "Город Ленск" к Саенко Светлане Ивановне, Саенко Константину Витальевичу о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении из жилого помещения в другое жилое помещение,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Заявление Саенко Светланы Ивановны, Саенко Константина Витальевича удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования "Город Ленск" в пользу Саенко Светланы Ивановны, Саенко Константина Витальевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленского районного суда РС(Я) от 14.12.2018 в удовлетворении исковых требований администрации МО "Город Ленск" к Саенко С.И., Саенко К.В. о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении из жилого помещения в другое жилое помещение отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 27.02.2019 указанное решение оставлено без изменения.
Саенко С.И. и Саенко К.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с МО "Город Ленск" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. В обоснование указано, что за оказание юридической помощи они оплатили адвокату Игнатьевой Н.В. 55 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, представитель истца Хорунов А.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новое об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что доказательства оказания исполнителем услуг в рамках данного дела в материалах дела отсутствуют. При определении размера судебных расходов судом не принято во внимание, что дело не являлось сложным и не требовало больших временных трудозатрат.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частные жалобы по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, решением Ленского районного суда РС(Я) от 14.12.2018 в удовлетворении исковых требований администрации МО "Город Ленск" к Саенко С.И., Саенко К.В. о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении из жилого помещения в другое жилое помещение было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 27.02.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.
В связи с рассмотрением дела в суде ответчиками Саенко С.И., Саенко К.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцами представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2018, заключенный ответчиками с ФИО7, квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от 03.12.2018 (ознакомление с материалами дела), N ... от 10.12.2018 (представление интересов в суде), N ... от 20.11.2019 (составление возражения на апелляционную жалобу).
Участие представителя в рассмотрении данного спора в суде подтверждается материалами дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения ответчиками данных судебных расходов в указанном выше размере, применив положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., при этом судом первой инстанции учтены принцип разумности, характер рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы.
Оснований для переоценки выводов суда относительно оснований и размера взысканной судом суммы на представителя судебная коллегия не находит.
Довод частной жалобы истца об отсутствии в материалах дела доказательств оказания представителем юридических услуг опровергается материалами. Представитель ФИО7 участвовала при рассмотрении дела в судебном заседании 14.12.2018.
Довод частной жалобы о том, что в соглашении сторонами не согласовано составление возражения на апелляционную жалобу, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п. 2.1 соглашения составление возражения на апелляционную жалобу оплачивается дополнительно в размере 10 000 руб.
Ссылка в жалобе на то, что из квитанций нельзя установить, по какому гражданскому делу произведена оплата в виду отсутствия номера гражданского дела, не может быть принята во внимание. В квитанциях к приходному кассовому ордеру указан иск, по которому представителем оказаны юридические услуги, а именно настоящий иск администрации МО "Город Ленск" о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении из жилого помещения по адресу: .........., в другое жилое помещение.
Доводы частной жалобы о несогласии с принятым судом определением и выводами суда первой инстанции не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда, но их не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи З.С. Дьяконова
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка