Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-2629/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-2629/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Карпова А.В. и Минькиной И.В.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску АО "РосСельхозБанк" к Николаеву Константину Александровичу, Малюшкину Дмитрию Михайловичу, Чэ Герману Зинуковичу о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины;
по апелляционной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" Глотова Д.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 7.06.19г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
9.04.19г. АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Николаеву К.А., Малюшкину Д.М., Чэ Г.З. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска указано, что 24.05.13г. между истцом и Николаевым К.А. заключен кредитный договор N на 1000000 руб. на срок до 24.08.18 г. под 16% годовых. В целях обеспечения исполнения указанных обязательств, между Банком и Малюшкиным Д.М., Чэ Г.З., в тот же день 24.05.13г. заключены договора поручительства N и N. Заемщиком не исполняются принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 497840,93 руб., из которых: основной долг- 283333,22 руб., проценты за пользование кредитом- 97753,49 руб., пеня на просроченный основной долг- 87827,38 руб., пеня за просроченные проценты- 28926,84 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 14178 руб.; расторгнуть соглашение N от 24.05.13г., заключенное между Банком и Николаевым К.А.
В судебном заседании представитель АО "Росельхозбанк" Глотов Д.А. поддержал исковые требования; ответчики Николаев К.А., Малюшкин Д.М., Чэ Г.З. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 7.06.19г. расторгнуто соглашение N от 24.05.13г., заключенное между АО "РосСельхозБанк" и Николаевым К.А. Взыскана с Николаева К.А. в пользу АО "РосСельхозБанк" задолженность в 497840,93 руб., расходы по уплате госпошлины в 20178 руб.; в удовлетворении остальной части иска - отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель АО "Россельхозбанк" Глотов Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отменить, удовлетворить иск полностью. Указывает, что согласно графику погашения задолженности, дата последнего платежа, который должен был внести заемщик - 24.05.18г., банк обратился в суд 8.04.19г., т.е. годичный срок предъявления требований к поручителям не истек.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о дате и месте судебного заседания (4-е почтовых отправления от 1.10.19г.)
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Глотова Д.А., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое решение по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.307, 309, 310, 420, 422 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно положениям ст.819, 809 - 811 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа.
Согласно ст.361, 363, 323, ч.6 ст.367 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственности поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной. Согласно н. 3.2. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденным Президиумом ВС РФ от 22.05.13г.) договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения нрава требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Согласно материалов дела, 24.05.13г. между Банком и Николаевым К.А. заключено соглашение N о кредите на 1 000 000 руб. на срок до 24.05.18г. под 16% годовых. 24.05.13г. Николаев К.А. получил от Банка 1 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером N. Согласно п.п. 10, 11, 12 Соглашения, датой платежа является 20-е число каждого месяца; размер пени определяется следующим образом: в период со дня предоставления Кредита по Дату окончания начисления процентов - из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты следующей за Датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата Банку Кредита в полном объеме - из расчета 16% годовых.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения условий кредитного договора N от 24.05.13г., между АО "Россельхозбанк" и Малюшкиным Д.М. заключен договор поручительства N от 24.05.13г., по условиям которого Поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Николаевым К.А. обязательств по кредитному договору N от 24.05.13г.; договор аналогичного содержания заключен и между Банком и поручителем Чэ Г.З. (N от 24.05.13г.)
Истец просит взыскать в солидарном порядке с Николаева К.А., Малюшкина Д.М. и Че Г.З. задолженность по кредитному договору в размере 497 840,93 руб.; разрешая заявленные исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к поручителям Малюшкину Д.М. и Чэ Г.3. за пределами установленного закона годичного срока исковой давности (кроме последних двух последних платежей от 20.04.18г. и 24.05.18г., согласно утвержденному сторонами графику погашения кредита, - поскольку иск в суд подан Банком 9.04.19г.)
Так, согласно п.4.2. договоров поручительства N и N от 24.05.13г. следует, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование об исполнении обязательств.
Как следует из предоставленного Банком расчета, последний платеж по кредитному договору N от 24.05.13г. внесен ответчиком 2.02.16г.; после указанной даты Заемщик перестал исполнять обязательства по уплате очередных взносов, - т.о., право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств, возникло у Банка после указанной даты.
Согласно материалам дела, требование об исполнении обязательств по кредитному договору N направлено в адрес поручителей только 1.02.19г., то есть более чем через два года после совершения Заемщиком последнего платежа. Однако, Банк обратился в суд с иском лишь 9.04.19г., т.е. более чем через год после наступления срока исполнения договора и соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
При таком положении дела, суд первой инстанции правомерно отказал АО "Россельхозбанк" в удовлетворении требований о взыскании с поручителей Малюшкина Д.М. и Чэ Г.З. задолженности по кредитному договору N от 24.05.13г. по платежам в период до 9.04.18г., - в связи с пропуском пресекательного годичного срока действия договора поручительства. Однако, по платежам от 20.04.18г. и 24.05.18г. - срок действия договором поручительства не пропущен, в связи с чем в указанной части соответчики Николаев К.А., Малюшкин Д.М, и Чэ Г.З. несут солидарную ответственность перед Банком по оплате очередных платежей, процентов, пени и расходов по компенсации оплаченной Банком госпошлины в следующих суммах (согласно предоставленному расчету Банка):
o основной долг: 33 333,14 рублей,
o проценты за пользование кредитом - 294,41 рублей,
o пеня - 9 514,45 рублей,
o расходы по уплате госпошлины в размере 1494,26 рублей;
В части заявленных к ответчику Николаеву К.А. исковых требований, судом первой инстанции правомерно установлено, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик надлежаще не исполняет и допускает просрочку установленных платежей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчиком Николаевым К.А. нарушены условия кредитного договора, что является достаточным основанием для предъявления истцом к нему требований о возврате кредита с процентами.
В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 26.03.19г. задолженность по кредитному договору составила 497 840,93 руб., из которых: просроченный основной долг - 283 333,22 руб.; проценты за пользование кредитом - 97 573,49 руб.; пеня на просроченный основной долг - 87 287,38 руб.; пеня за просроченные проценты на вне балансе - 28926,84 руб.
На основании установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответчиком задолженность не погашена, с Николаева К.А. в пользу Банка индивидуально подлежат взысканию следующие суммы (за вычетом сумм, подлежащих солидарному взысканию со всех трех соответчиков): основной долг - 250 000,08 рублей, проценты за пользование кредитом - 97 459,08 рублей, пеня - 107 239,77 рублей, расходы по уплате госпошлины: 12 683,74 рублей.
Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного между банком и Николаевым К.А., суд первой инстанции правомерно указал, что 1.02.19г. в адрес Николаева К.А. Банком направлено уведомление о досрочном возврате задолженности, расторжении кредитного договора (исх. N). Поскольку сроки исполнения, являющиеся существенным условием соглашения, действительно нарушены ответчиком Николаевым К.А., судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о расторжении кредитного договора N от 24.05.13г.
Кроме того, с соответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным к ним исковым требованиям.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
изменить решение Южно-Сахалинского городского суда от 7.06.19г. в части взыскания в пользу АО "Россельхозбанка" денежных сумм:
· индивидуально с Николаева К.А. взыскать, снизив суммы с:
o основной долг: с 283333,22 руб. - до 250 000,08 рублей,
o проценты за пользование кредитом: с 97753,49 руб. - до 97 459,08 рублей,
o пеня: с 116 754,22 руб. - до 107 239,77 рублей,
o расходы по уплате госпошлины: с 20 178 руб. - до 12 683,74 рублей;
· взыскать солидарно с Николаева К.А., Малюшкина Д.М. и Чэ Г.З.:
o основной долг: 33 333,14 рублей,
o проценты за пользование кредитом - 294,41 рублей,
o пеня - 9 514,45 рублей,
o расходы по уплате госпошлины в размере 1494,26 рублей;
в оставшейся части то же решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Глотова Д.А., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Минькина И.В.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
