Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 октября 2018 года №33-2629/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 33-2629/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ревы Николая Викторовича на решение Боградского районного суда от 19 июля 2018 года, которым удовлетворен предъявленный к нему иск ПАО "Восточный экспресс банк" о взыскании задолженности по кредитному договору и частично удовлетворен его встречный иск к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Реве Н.В., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставило ему кредит в размере 235577 руб. сроком на 60 месяцев. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, Банк просил взыскать с него задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 434938,89 руб., в том числе основной долг - 231054,77 руб., проценты за пользование кредитом - 186184,12 руб., неустойку - 17700 руб., а также судебные расходы.
Рева Н.В. предъявил встречный иск к Банку о защите прав потребителя и просил признать условие кредитного договора в части взимания неустойки недействительным, обязать произвести перерасчет задолженности соразмерно уменьшению суммы основного долга, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым взыскал с Ревы Н.В. в пользу Банка задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в заявленном размере, по неустойке в размере 4294,21 руб. Встречный иск удовлетворил частично, признав п.12 кредитного договора в части размера неустойки (штрафа) за просрочку уплаты взноса по кредиту недействительным, взыскал с Банка в пользу Ревы Н.В. компенсацию морального вреда в размере 300 руб.
С решением не согласен Рева Н.В. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, ссылаясь на нарушение Банком очередности погашения требований по денежному обязательству, наличие оснований для уменьшения в соответствии со ст.333 Гражданского кодека РФ задолженности по просроченным процентам и взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Вавилина Е.В. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ревой Н.В. заключен кредитный договор, согласно которому Реве Н.В. предоставлен кредит в размере 235577 руб. сроком на 60 месяцев под 34,5 % годовых.
Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как Рева Н.В. неоднократно нарушал сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности, признав его верным, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска Банка о взыскании с заемщика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы Ревы Н.В. о нарушении Банком очередности погашения требований по денежному обязательству приводились им в ходе рассмотрения дела и получили надлежащую правовую оценку суда, указавшим на их несостоятельность, поскольку согласно выписке из лицевого счета заемщика произведенные им платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись на погашение кредита, просроченной ссудной задолженности, срочных и просроченных процентов, что соответствует требованиям ст.319 Гражданского кодекса РФ, не допускающим погашение в первую очередь неустойки в случаях внесения платежа, сумма которого недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью.
Ссылка в жалобе на наличие оснований для уменьшения задолженности по просроченным процентам также несостоятельна, поскольку проценты за пользование кредитом не относятся к процентам, являющимся по своей правовой природе неустойкой, а потому не могут быть уменьшены на основании ст.333 Гражданского кодека РФ.
Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности, в связи с чем довод жалобы о несогласии с ним также подлежит отклонению.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Боградского районного суда от 19 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревы Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Душков
Судьи А.П.Немежиков
З.М.Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка