Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-2629/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-2629/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей Теплинской Т.В., Ганцевича С.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Балтийская инвестиционная компания" на решение Московского районного суда г.Калининграда от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Громака Валерия Ивановича удовлетворить.
Взыскать с ООО "Балтийская инвестиционная компания" в пользу Громака Валерия Ивановича 100000 рублей по договору от 30 апреля 2016 года N.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Балтийская инвестиционная компания" к Громаку Валерию Ивановичу о признании договора N от 30 апреля 2016 года между Громаком Валерием Ивановичем и ООО "Балтийская инвестиционная компания" ничтожным, отказать.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя ООО "БИК" - Миронова Э.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Громака В.И. - Васильева В.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Громак В.И. обратился в суд с иском к ООО "Балтийская инвестиционная компания", указав, что 30 апреля 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор N, по условиям которого он принял на себя обязательство осуществить в интересах общества рекламную компанию по продаже объектов недвижимости. Цена договора составила 100000 руб. Ссылаясь на то, что обязательства по указанному договору им были исполнены в установленный срок, оказанные услуги приняты заказчиком по акту от 01 августа 2016 года, однако до настоящего времени не оплачены, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 100000 руб.
В свою очередь ООО "БИК" обратилось в суд со встречным иском к Громак В.И., указав, что ответчик являлся сотрудником ООО "БИК" с 15 июля 2014 года по 31 марта 2017 года, работал в должности исполнительного директора, спорный договор им фактически не исполнялся, является мнимой сделкой. Также истец указывал, что договор не содержит существенных условий, не определен его предмет: не указано какие именно действия должен совершить исполнитель (перечень услуг, объем услуг, место оказания услуг), объекты, на которые направлено оказание услуг, не определён срок оплаты договора. Кроме того, в договоре не указано, за чей счет должны производиться затраты по "редакционной и рекламной компании в различных СМИ". В этой связи полагает, что такой договор является незаключенным. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.10, 170 ГК РФ истец просил признать договор N от 30 апреля 2016 года, подписанный между Громак В.И. и ООО "Балтийская инвестиционная компания", ничтожной (мнимой) сделкой, не влекущей юридических последствий.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "БИК" просят решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Продолжает настаивать на том, что спорный договор не содержит существенных условий, в связи с чем является незаключенным. Не соглашаясь с оценкой судом доказательств, полагает, что Громак В.И. не доказан факт исполнения обязательств по указанному договору. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что договор заключен в выходной день. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для признания спорной сделки мнимой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Истец Громак В.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 30 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор N, по условиям которого заказчик (ООО "БИК") поручил Исполнителю (Громак В.И.) произвести редакционную и рекламную компанию в различных СМИ по продвижению продажи различных объектов недвижимости, указанных заказчиком (п.1 договора). Срок исполнения договора определен не позже 01 августа 2018 года.
В соответствии с п.3 договора Исполнитель сам определяет форму и метод подачи материалов в различные СМИ и подготавливает в связи с этим необходимые документы и материалы. Заказчик оплачивает сумму в размере 100000 руб.
В подтверждение факта оказанных услуг, истцом представлен акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по указанному договору в виде размещения рекламы в различных СМИ по продаже объектов недвижимости, принадлежащих как компании, так и объектов, указанных и предоставленных заказчиком; сбора документов на объекты недвижимости, указанные в п.1; предоставления корректированных документов на указанную недвижимость заинтересованным лицам и организациям, подписанный генеральным директором ООО "БИК" Х. и заверенный печатью данного юридического лица.
Разрешая спор и удовлетворяя иск Громак В.И., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 779, 307 ГК РФ, исходил из доказанности факта заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг, в рамках которого истец оказал услуги, которые были приняты ООО "БИК", но не оплачены, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг и наличии оснований для взыскания с ООО "БИК" в пользу Громак В.И. 100000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).
Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что в том случае, если одна из сторон приняла исполнение по договору, то в дальнейшем она не вправе требовать признания этого договора незаключенным.
Из содержания представленного акта выполненных работ от 01 августа 2016 года, следует, что истец исполнил свои обязательства по договору от 30 апреля 2016 года, которые ответчиком фактически были приняты, что свидетельствует о согласовании сторонами существенного условия договора оказания услуг - его предмета, соответственно, оснований для признания указанного договора незаключенным у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Из материалов дела усматривается, что стороны совершили необходимые действия для исполнения договора, в результате чего цели, для которых он заключался, были достигнуты.
Таким образом, установленные судом обстоятельства подтверждают реальный характер сделки и при недоказанности порока воли сторон отсутствуют основания для признания спорного договора ничтожным (мнимым).
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
То обстоятельство, что Громак В.И. в спорный период являлся работником ООО "БИК" само по себе не исключает возможность заключения между сторонами гражданско-правового договора, при том, что истец по профессии журналист.
Вопреки позиции подателя жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Калининграда от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
