Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2018 года №33-2629/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 33-2629/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Реутовой Ю.В.,
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Семенякина А.Н. на решение Новоуренгойского городского суда от 05 марта 2018 года, которым постановлено:
Иск Семенякина А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СеверБурКонтроль" в пользу Семенякина А.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск за 2017 год в размере 53 413 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 63 413 (шестьдесят три тысячи четыреста тринадцать) рублей 20 копеек.
В остальной части иска Семенякину А.Н. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СеверБурКонтроль" в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой госпошлину в размере 2 252 рублей 40 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Семенякин А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СеверБурКонтроль" о возложении обязанности по начислению и выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 2016 и 2017 годы, взыскании компенсации за исполнение в течение 350 суток трудовых обязанностей вне места жительства (суточных) в размере 70 000 рублей, компенсации за проезд до места сбора вахтового персонала и обратно в размере 5677 рублей, возложении обязанности по оплате планового медицинского осмотра, начислении и выплате заработной платы за период вынужденного по вине работодателя простоя с 20 декабря 2016 года по 18 марта 2017 года в размере не менее двух третей от средней заработной платы, компенсации расходов на оплату представительских услуг в сумме 15 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность <данные изъяты>, испытанием и ремонтом нефтяных и газовых скважин, с установленным вахтовым методом организации работы и суммированным учетом рабочего времени за месяц при продолжительности рабочего дня не более 11 часов. Согласно трудового договора за 15 отработанных дней (месячная отработанная норма времени) заработная плата определена в размере 12 500 рублей и премия в размере 100% от заработной платы, продолжительность вахты установлена один календарный месяц, но не более трех календарных месяцев, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска установлена в 28 календарных дней и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в районах Крайнего Севера из расчета 0,065 календарных дней за каждый отработанный календарный день. Акцентировал внимание на не предоставлении ответчиком за 2016 и 2017 годы ежегодных оплачиваемых отпусков, на не выплате работодателем заработной платы за работу сверх установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени, которая зафиксирована табелями учета рабочего времени и графиками учета рабочего времени. Полагал о допущенном работодателем простое, выразившемся в не вызове истца по окончании межвахтового отдыха на работу и подлежащем оплате с 20 декабря 2016 года по 18 марта 2017 года в размере не менее двух третей от средней заработной платы. Считал, что ответчиком подлежат компенсации, в том числе и предусмотренные постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные) за 2016 год, установленные работодателем в размере 200 рублей в сутки, а также расходы на проезд с места жительства до места сбора вахтового персонала и обратно. Полагал о возникновении у работодателя в силу требований ст. 213 ТК обязанности об оплате обязательных в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года N302н плановых осмотров работников, работающих вахтовым методом, которая последним не исполнена. Цитируя положения трудового законодательства, просил удовлетворить исковые требования в заявленном размере и взыскать понесенные расходы на оплату оказанных ООО "Вавилон Групп" юридических услуг в размере 15 000 рублей.
16 февраля 2018 года истцом на основании ч.1 ст. 39 ГПК РФ в суд направлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым Семенякин А.Н. дополнил ранее заявленные требования и просил взыскать с ответчика недоначисленные доплаты к заработной плате в виде районного коэффициента и северной надбавки в общем размере 945 505 рублей 16 копеек, компенсацию за неиспользованные основной и дополнительный отпуска за период 2016-2017 годов в размере 199 028 рублей 48 копеек, компенсацию за проезд до места сбора вахтового персонала и обратно в размере 3176 рублей, а также обязать начислить и произвести доплату к заработной плате за совмещение контроля за двумя объектами (освоение и капитальный ремонт скважин) за период с 21 декабря 2017 года по 21 января 2018 года и заработную плату за работу сверх установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени и в праздничные дни.
В суде первой инстанции истец Семенякин А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что заработная плата ему выплачивалась без учета районного коэффициента и северной надбавки, отпуск не предоставлялся, сведения указанные в представленных в дело расчетных листках недостоверны. Акцентировал внимание на неосуществлении работодателем доплаты за совмещение контроля за двумя объектами (освоение и капитальный ремонт скважин), а также на непрохождении за период трудовых отношений обязательного для работников, работающих вахтовым методом, планового медицинского осмотра, поскольку работодателем таковой не оплачивался.
Представители ответчика Тагиев О.О., Дойникова Е.П., действующие на основании доверенностей, не оспаривая требования в части возложения обязанности оплаты медицинского осмотра, возражали против удовлетворения остальной части заявленного иска. Пояснили, что работнику при вахтовом методе работы положено прохождение медицинского осмотра один раз в год в соответствии с утвержденным на текущий период графиком, в который истец включен. Акцентировали внимание на предоставлении Семенякину А.Н. отпуска за 2016 год в количестве 19 дней с выплатой компенсации за 49 дней неиспользованного отпуска и частичной выплате компенсации за 2017 год в связи с фактическим не предоставлением отпуска. Указали, что заработная плата истца согласно трудовому договору составляет 25 000 рублей за 15 дней вахтового периода и включает в себя тарифную ставку, северную надбавку, районный коэффициент 80%, премию. Поскольку согласно Положению о вахтовом методе работы, ближайшим местом сбора вахтового персонала для истца является г. Москва, то оплата проезда ему производится от г. Москвы до пункта сбора г. Новый Уренгой. Считали об отсутствии в период с 20 декабря 2016 года по 18 марта 2017 год простоя по вине работодателя, поскольку истец на основании приказа, с которым он не был ознакомлен по причине отдаленности места проживания, находился в отпуске с оплатой отпускных выплат путем зачисления на зарплатный счет Семенякина А.Н.. Требования иска о взыскании невыплаченных суточных считали необоснованными в связи с тем, что согласно действующему в ООО "СеверБурКонтроль" Положению об оплате труда такая выплата именуется как "полевые", производится работодателем в размере 700 рублей в суткии истцу выплачивается. Требования истца относительно доплаты за совмещение контроля за двумя объектами полагали необоснованными, поскольку указанный контроль является общим циклом строительства и на последнего приказом работодателя обязанности по совмещению не возлагался.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Семенякин А.Н. просит постановленное с нарушением норм материального и процессуального права решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на оставление судом без внимания фактов признания представителем ответчика Тагиевым О.О. исковых требований в части обязанности работодателя оплачивать ежегодный медицинский осмотр и не ознакомления истца с приказом о предоставлении в декабре 2016 года ежегодного отпуска, а также на оставление без внимания содержащихся в банковской выписке сведений о якобы произведенном перечислении отпускных выплат за 2016 год, поименованном в назначении операции как зачисление заработной платы за август 2016 года в сумме 54380 рублей и указывающем о наличии допущенного работодателем с 20 декабря 2016 года по 18 марта 2017 года простоя, прикрываемого ответчиком как отпуск. Оспаривая вывод суда о недоказанности размера заявленных ко взысканию выплат, указал, что истец не был ознакомлен с представленными ответчиком в судебном заседании необходимыми для осуществления расчетов размера спорных выплат документами, которые в досудебном порядке последнему работодателем представлены не были, несмотря на обращение. Полагал, что судом также необоснованно оставлены без внимания факт ознакомления истца лишь с предыдущим Положением о вахтовом методе работы, предусматривающим пункт сбора вахтового персонала в г. Санткт-Петербург, в котором он проживает, и оплату проезда до места работы работодателем от г. Санкт-Петербурга и обратно, а также отсутствие ответа представителя ответчика Тагиева О.О. о правовых основаниях оплаты проезда от г. Санкт-Петербурга и обратно вплоть до 2017 года. Ссылается на неверное определение судом обстоятельств предоставления истцу отпусков в 2016 году, подлежащих предоставлению на основании ст.123 ТК РФ согласно соответствующего графика. Поскольку имеющимися в материалах дела табелями учёта рабочего времени зафиксирована работа сверх установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени и в праздничные дни и судом данным обстоятельствам не дана оценка в оспариваемом решении, то выводы являются ошибочными. Оспаривает также размер определенной ко взысканию компенсации морального вреда, считая его несоразмерным фактическим страданиям. Представил в качестве дополнительных доказательств расчет спорных выплат, составленный после ознакомления с материалами дела при подготовке апелляционной жалобы.
Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2018 года приобщен в качестве дополнительного доказательства представленный истцом расчет спорных выплат за работу сверх установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени и за работу в праздничные дни, поскольку последний был лишен возможности представить данный расчет суду первой инстанции по причине отсутствия необходимых для его осуществления документов.
Истец Семенякин Н.А. и его представитель Эрмель Э.В., участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи с Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга, на доводах апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Алиева Н.Ю. и Масеев С.В., действующие на основании доверенностей и участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом, считали решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Поскольку судебный акт в части взысканных с ответчика в пользу Семенякина А.Н. компенсации за неиспользованный в 2017 году отпуск в размере 53 413 рублей 20 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей сторонами не оспаривается, то решение суда первой инстанции в указанной части в апелляционном порядке в силу диспозитивности гражданского процесса пересмотру не подлежит.
На основании абзаца 7 статьи 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.135 Трудового кодекса РФ).
Как усматривается из материалов дела, 21 октября 2010 года между истцом и ООО "СеверБурКонтроль" заключен на неопределенный срок трудовой договор N 29/2010, в соответствии с которым Семенякин А.Н. принят на должность <данные изъяты>, освоением, испытанием, ремонтом нефтяных и газовых скважин, с повременно-премиальной системой оплаты труда, установленным режимом труда вахтовым методом с суммированным учётом рабочего времени за месяц, продолжительностью вахты один календарный месяц, но не более трех календарных месяцев и установленной продолжительностью рабочего дня не более 11 часов.
Согласно п.5.2 трудового договора работнику установлена заработная плата в размере 12 500 рублей за 15 отработанных дней и премия в размере 100% от заработной платы.
Порядок и условия премирования установлены "Положением об оплате стимулировании труда" общества, в соответствии с п.3.1.3 которого заработная плата состоит из оклада - тарифной ставки, премий и доплат.
Исходя из раздела 5 Положения об оплате стимулировании труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями к заработной плате работников применяется районный коэффициент в размере, определенном законодательством и процентные надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80 %.
Пунктом 6.4. трудового договора предусмотрено право работника на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 25 (двадцать восемь) календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера из расчета 0,065 календарных дней за каждый отработанный календарный день. Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков. По письменному заявлению, часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, может быть заменена денежной компенсацией.
Дополнительным соглашением N1 к трудовому договору N29/2010 от 21 октября 2010 года, заключенным сторонами 01 августа 2017 года, истцу с даты подписания соглашения за выполнение трудовых обязанностей установлены часовая тарифная ставка - 54,25 рублей, ежемесячная премия - 100 %, районный коэффициент - 1,70, вахтовая надбавка - 75%, северная надбавка - 80%.
Вместе с тем, истцом по делу заявлены и оставлены судом первой инстанции без удовлетворения требования о взыскании недоначисленной заработной платы за работу сверх установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени и за работу в праздничные дни за 2016-2017 годы в общей сумме 1 656 214 рублей 40 копеек (в соответствии с приобщенным судебной коллегией расчетом истца), доплаты к заработной плате за совмещение контроля за двумя объектами (освоение и капитальный ремонт скважин) за период с 21 декабря 2017 года по 21 января 2018 года, за работу в районах Крайнего Севера в сумме 945 505 рублей 16 копеек (районный коэффициент и северная надбавка) за период 2016-2017 годов и за время вынужденного по вине работодателя простоя с 20 декабря 2016 года по 18 марта 2017 года в размере не менее 2/3 от средней заработной платы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности указанных исковых требований в силу следующего.
На основании требований ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
В соответствии со ст.297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
Согласно ст.300 Трудового кодекса РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период времени, но не более чем за один год.
Режимы труда и отдыха при работе вахтовым методом регулируются ст.301 Трудового кодекса РФ.
В силу ч.4 ст.301 Трудового кодекса РФ дни отдыха в связи с работой за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в пределах учетного периода оплачиваются в размере тарифной ставки (оклада), если иное не установлено трудовым договором или коллективным договором.
В соответствии с разделом 4 действующих в спорном периоде Положений о вахтовом методе работы ООО "СеверБурКонтроль", утвержденных 25 июля 2013 года и 01 августа 2017 года приказами генерального директора N7/1 и N42, для работников общества, работающих вахтовым методом, устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - календарный год, учетный период одного вахтового цикла охватывает все рабочее время, время в пути от пункта сбора до места работы и обратно и время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени, продолжительность вахты устанавливается один месяц, допустимая продолжительность ежедневной работы (смены устанавливается 9,10 и 11 часов, нормальное количество часов, которое работник должен отработать в учетном периоде, рассчитывается по календарю пятидневной рабочей недели с выходными днями (суббота и воскресенье) с соблюдением нерабочих праздничных дней и продолжительностью рабочей смены (п.4.4). При подсчете часов сверхурочной работы из нормы рабочего времени исключается норма по календарю, приходящаяся на периоды отсутствия на работе (ежегодные оплачиваемые отпуска, дополнительные оплачиваемые отпуска, дни болезни, дни неявок в соответствии с действующим законодательством, когда сохраняется место работы (должность) и средний заработок, а также другие периоды, когда производится выплата среднего заработка (п.4.5). Количество сверхурочной работы определяется только по окончании учетного периода - календарного года и как превышение фактического времени работы (без учета часов в нерабочие праздничные, а также выходные дни, оформленные приказом по обществу над нормой, исчисленной в порядке, предусмотренном пунктами 4.4 и 4.5 настоящего Положения. Часы сверхурочной работы отражаются в табеле учета рабочего времени (том 1 л.д.170-196).
В силу требований ч. 1 ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением предусмотренных настоящим Кодексом случаев, к которым в том числе относится производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ.
По смыслу положений статей 152-154 ТК РФ работа в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.
Между тем, разрешение же вопроса о предоставлении лицам, работающим вахтовым методом, общеустановленных еженедельных выходных дней в период вахты, равно как и вопроса об оплате работы в такой выходной день в повышенном размере, требует внесения изменений в действующее правовое регулирование.
Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день в силу части 2 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
Согласно пункту 5.1.2 действующих в спорном периоде и утвержденных приказами генерального директора ООО "СеверБурКонтроль" N7/3 от 25 июля 2013 года и N38/4 от 01 августа 2017 года Положений об оплате труда работникам, работающим по графику, предусматривающему работу в праздничные дни, производится оплата данных дней на основании табеля учета рабочего времени. Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работнику в одинарном размере с предоставлением другого дня отдыха (т.1 л.д.152, 164).
Так, согласно графику работы Семенякина А.Н. в ООО "СеверБурКонтроль" за 2016 год (том 1 л.д.130) годовая норма рабочего времени последнего по графику равна 1 881 час за 175 отработанных дней, за 2017 год (том 1 л.д.129) - 1870 часов за 174 отработанных дня.
Исходя из табелей учета использования рабочего времени Семенякина А.Н. за 2016 год, норма рабочего времени в пределах конкретных вахт составила 1506 часов за 142 смены либо 10,6 часов в смену (январь-238 часов/22 смены, февраль-84 часа/8 смен, март-249 часов/23смены, апрель - 73 часа/7 смен, май-274 часа/26 смен, июнь - 0 часов, июль -150 часов/14 смен, август -47 часов/5 смен, сентябрь - 84 часа/8 смен, октябрь - 227 часов/21 смена, ноябрь - 40 часов/4 смены, декабрь -40 часов/ 4 смены) (том 1 л.д.103-114),по табелям учета рабочего времени за 2017 год норма рабочего времени в пределах конкретных вахт составила1743 часа за 161 смену либо 10,8 часа в смену (январь - 0 часов, февраль - 0 часов, март - 62 часа/6 смен часов, апрель - 330 часов/30 смен, май -227 часов/21 смена, июнь - 73 часа/7смен, июль - 341 час/31 смена, август-227 часов/21 смена, сентябрь -0, октябрь- 150 часов/14 смен, ноябрь-205часов/19 смен, декабрь-128 часов/12 смен)(том 1 л.д.115-126).
При этом, в спорном периоде продолжительность каждой вахты Семенякина А.Н. составляла не более одного календарного месяца с установленной продолжительностью рабочего дня, не превышающей 11 часов в каждую смену при пятидневной рабочей неделе и с соблюдением нерабочих праздничных дней, что соответствует условиям заключенного сторонами трудового договора и действующимПоложениям о вахтовом методе работы ООО "СеверБурКонтроль".
Согласно расчетным листкам за период 2016-2017 годов (т.1л.д.91-102), платежным поручениям с приложением соответствующих ведомостей за 2016-2017 годы (т.2 л.д.1-70), выписке по счету банковской карты Семенякина А.Н. за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года (т.1 л.д.37-47) истцу работодателем произведена полная оплата фактически отработанных 1506 часов в 2016 году и 1743 часа в 2017 году, в том числе, времени в пути и работы в праздничные нерабочие дни в соответствии с требованиями трудового законодательства, а также с действующими в ООО СеверБурконтроль"Положениями о вахтовом методе работы и Положениями об оплате труда работников общества.
Таким образом, работа сверхустановленной графиками работы Семенякина А.Н. годовой нормы рабочего времени, определенного в трудовом договоре, в период 2016-2017 годов при установленном действующими Положениями о вахтовом методе работы ООО "СеверБурКонтроль" суммированном учете по окончании учетного периода - календарного года отсутствовала, а, следовательно, и не подлежала, вопреки доводам жалобы, оплате работодателем.
Вопреки доводам жалобы, также отсутствовала у истца и переработка в спорном периоде при суммированном учёте рабочего времени за месяц с установленными трудовым договором продолжительностью вахты один календарный месяц и продолжительностью рабочего дня не более 11 часов, исходя из фактически отработанных часов и количества приходящихся на каждый месяц смен и дней нахождения в пути, зафиксированных табелями учета использования рабочего времени Семенякина А.Н. за 2016 - 2017 годы.
Также обосновано при установленных обстоятельствах отклонены судом первой инстанции и требования иска об оплате работы истца в период вахты в нерабочие праздничные дни, поскольку, исходя из вышеназванных правовых положений для работников с суммированным учетом рабочего времени работа в праздничные дни входит в месячную норму рабочего времени и последние должны выполнить эту норму, включающую и работу в нерабочие праздничные дни.
Представленный истцом суду апелляционной инстанции расчет спорных выплат за работу сверх установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени и за работу в праздничные дни на общую сумму 1 656 214 рублей 40 копеек (т.2 л.д.144-149) судебная коллегия признает необоснованным ввиду его противоречия требованиям ТК РФ, Положениям о вахтовом методе работы ООО "СеверБурКонтроль" и Положениям об оплате труда работников общества, определяющим порядок оплаты времени работы сверхнормальной продолжительности (в том числе и часов переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте) в учетном периоде (то есть в пределах учетного периода), а также работы в нерабочие праздничные дни работникам, работающим по графику, предусматривающему работу в указанные дни.
Не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и доводы истца о наличии оснований для взыскания недоначисленной доплаты к заработной плате за совмещение контроля за двумя объектами (освоение и капитальный ремонт скважин) за период с 21 декабря 2017 года по 21 января 2018 года.
Так, в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливается работодателем с письменного согласия работника.
В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Вместе с тем, судебной коллегией по делу установлено, в том числе и на основании занесенных в протокол судебного заседания пояснений истца, что Семенякин А.Н. в рассматриваемый период не давал письменного согласия на выполнение дополнительной работы, соглашение сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы между сторонами не заключалось, соответствующие приказы работодателем не издавались, следовательно, к спорным правоотношениям положения частей второй - четвертой ст. 60.2 Трудового кодекса РФ применению не подлежат.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом, вопреки требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
В то время как, собранные по делу доказательства не содержат данных о выполнении истцом иной работы, кроме возложенной на него работы по замещаемой должности, а равно как и не позволяют установить наличие (отсутствие) достижения сторонами по делу соглашения о совмещении должностей по контролю за освоением и капитальному ремонту скважин и доплате за их совмещение.
Поскольку факт выполнения истцом в спорный период времени работы по совмещению должностей при разрешении заявленного спора не установлен, то у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований иска в указанной части.
Отказывая Семенякину А.Н. в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за работу в районах Крайнего Севера (без учета северной надбавки и районного коэффициента) в общей сумме 945 505 рублей 16 копеек за период 2016-2017 годов, суд, учитывая возражения ответчика, правильно оценив обстоятельства по делу и представленные доказательства, в том числе штатное расписание Общества, пришел к обоснованному выводу о достоверном подтверждении факта оплаты труда истца, исходя из тарифной ставки, премии и доплат, включая спорные.
Так, Трудовым кодексом РФ закреплено, что оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере (ст. 146 ТК РФ).
Статья 148 ТК РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Положения статей 315, 316, 317 ТК РФ, конкретизируют, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 10, статье 11 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Исходя из содержания данных норм, выплаты районных коэффициентов и процентной надбавки включены в систему оплаты труда работника и являются элементами его заработной платы.
Представленные в дело расчетные листки и выписка по банковскому счету истца свидетельствуют о начислении и выплате последнему заработной платы в размере, предусмотренном договором с учетом дополнительного соглашения, исходя из часовой тарифной ставки - 54,25 рублей, ежемесячной премии - 100 %, районного коэффициента - 1,70, вахтовой надбавки - 75%, северной надбавки - 80%.
Учитывая, что ответчиком представлены доказательства произведенной истцу оплаты за работу в районах Крайнего Севера с применением районного коэффициента и процентной надбавки, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Руководствуясь требованиями ст.302 Трудового кодекса РФ и действующих в спорный период Положений об оплате труда работников ООО "СеверБурКонтроль" и Положений о вахтовом методе работы в обществе, а также оценивая собранные по делу доказательства, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, признает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворениятребований иска о взыскании суточных за исполнение трудовых обязанностей вне места работы в общей сумме 70 000 рублей за период 2016-2017 годов и компенсации за проезд от места жительства Семенякина А.Н. (г. Санкт-Петербург) до места сбора вахтового персонала (г. Москва) и обратно в общей сумме 8 853 рублей по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом судебном акте.
Ссылка жалобы на не ознакомление истца с Положением о вахтовом методе работы ООО "СеверБурКонтроль", утвержденным 01 августа 2017 года приказом генерального директора N42 и изменившим место сбора вахтового персонала с г. Санкт-Петербург на г. Москва, как на основание для компенсации за проезд от места жительства Семенякина А.Н. до нового места сбора вахтового персонала, является несостоятельной, поскольку ранее действующее аналогичное Положение, утвержденное приказом N7/1 от 25 июля 2013 года, в пункте 1.7 также предусматривало пункты сбора вахтового персонала лишь в следующих городах: Новый Уренгой, Надым, Уфа, Тюмень, Москва, Краснодар.
Сведения о наличии иных действующих в обществе в спорный период локальных актов, определяющих в качестве пункта сбора вахтового персонала г. Санкт-Петербург по делу не установлены.
Оставляя без удовлетворения исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы за время вынужденного по вине работодателя простоя за период с 20 декабря 2016 года по 18 марта 2017 года в размере не менее двух третей от средней заработной платы, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности факта наличия допущенного ответчиком в отношении Семенякина А.Н. вынужденного простоя, подлежащего оплате.
В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Аналогичный размер оплаты времени простоя по вине работодателя предусмотрен и пунктом 3.3 действующего в спорный период Положения об оплате труда работников ООО "СеверБурКонтроль" (т.1 л.д.150).
Как верно установлено судом первой инстанции, истцу на основании приказа N39/1-к от 19 декабря 2016 года (т.1 л.д.139) за период работы с 21 ноября 2015 года по 20 января 2016 года был предоставленс 20 декабря 2016 года по 15 января 2016 года основной оплачиваемый отпуск в количестве 19 календарных дней с выплатой компенсации за 49 дней неиспользованного отпуска, по окончании которого Семенякин А.Н. находился с 16 января 2017 года по 25 января 2017 года на листке временной нетрудоспособности, о чем имеются соответствующие сведения в табеле учета использования рабочего времени за январь 2017 года.
Факт предоставления отпуска истцу подтверждается сведениями, содержащимися в личной карточке работника (т.1 л.д.136-137) и табелях учета использования рабочего времени за декабрь 2016 года и январь 2017 года (т.1 л.д.114-115).
Оплата предоставленного отпуска и компенсации за неиспользованные дни отпуска за 2016 год в общей сумме 57 300 рублей, определенной в расчетном листке за декабрь 2016 года (т.1 л.д.96) и не оспоренной истцом, произведена Семенякину А.Н. путем перечисления на его банковский счет 30 декабря 2016 года в сумме 54 380 рублей и в сумме 2920 рублей в последующие месяцы 2017 года ввиду допускаемой работодателем ежемесячной задержки части сумм начисленной заработной платы, что следует из выписки по счету банковской карты за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года и расчетных листков за 2017 год (т.1 л.д.41-47, 96-102).
Поскольку решение о введении простоя в обществе по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера ответчиком не принималось и истец согласно табелям учета рабочего времени (т.1 л.д.115-117) по окончании отпуска и временной нетрудоспособности в период с 26 января 2017 года по 25 марта 2017 года находился в межвахтовом отдыхе по месту своего постоянного проживания, то судебная коллегия, вопреки доводам жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к оплате Семенякину А.Н. за период с 20 декабря 2016 года по 18 марта 2017 года труда в размере, определенном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы об оставлении судом первой инстанции без внимания содержащихся в банковской выписке сведений о якобы произведенном перечислении отпускных выплат за 2016 год, поименованном в назначении операции как зачисление заработной платы за август 2016 года в сумме 54380 рублей и указывающем о наличии допущенного работодателем с 20 декабря 2016 года по 18 марта 2017 года простоя, прикрываемого ответчиком как отпуск, судебная коллегия признает не влияющими на законность оспариваемого решения, поскольку перечисление отпускных выплат фактически произведено, обстоятельства получения денежных средств в сумме 57 300 рублей Семенякиным А.Н. подтверждены в ходе рассмотрения дела по существу и подтверждаются расчетными листками и соответствующими платежными документами, свидетельствующими, в том числе и допускаемых работодателем ежемесячных частичных задержках выплаты сумм начисленной заработной платы, не позволяющих достоверно определить назначение произведенных последним перечислений.
Указание жалобы о не ознакомлении с приказом о предоставлении в декабре 2016 года ежегодного отпуска не может повлечь отмену оспариваемого решения ввиду отсутствия нарушения данным фактом трудовых прав истца, фактически получившего причитающиеся ему за 2016 год отпускные выплаты.
Вопреки доводам жалобы, при установленном по делу факте оплаты причитающихся истцу за 2016 год отпускных выплат в количестве 68 дней основного и дополнительного отпусков, требования иска в указанной части обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Разрешая требования иска о возложении на ООО "СеверБурКонтроль" обязанности оплачивать прохождение обязательного для вахтового персонала ежегодного медицинского осмотра, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.212 и 214 ТК РФ, правильно оставил указанные требования без удовлетворения ввиду недоказанности истцом самостоятельного несения расходов на оплату медицинского осмотра, свидетельствующей об отсутствии нарушения прав Семенякина А.Н. в данной части.
Более того, согласнопояснений истца, занесенных в протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, последний, несмотря на изданный работодателем приказ об организации прохождения медицинского осмотра, обязательного для работников, работающих вахтовым методом, не проходил данный осмотр и не понес расходы на его прохождение, предполагая, что ООО "СевербурКонтроль" будет отказано в последующем в возмещении ему указанных расходов (т.2 л.д.193).
Следовательно,при недоказанности Семенякиным А.Н. нарушений своих прав доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными в силу положений статей 3 и 12 ГПК РФ, не допускающих судебную защиту от предполагаемых, возможных нарушений в будущем, чьих - либо прав путем ограничения прав других лиц.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера заявленной ко взысканию компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку определение размера компенсации морального вреда, исходя из перенесенных истцом физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав и конкретных обстоятельств каждого дела, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, является исключительной прерогативой суда (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). В данном случае размер названной компенсации определен судом первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела и отвечает требованиям действующего законодательства, а также принципам разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка