Дата принятия: 01 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2629/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2017 года Дело N 33-2629/2017
от 1 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Емельяновой Ю.С., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Назаровой Е. И. на решение Советского районного суда г.Томска от 02.06.2017
по гражданскому делу по иску Назаровой Е. И. к Карнаухову М. Н. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, прекращении государственной регистрации права собственности, исключении записи о регистрации права собственности,
заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, возражения ответчика и его представителей,
установила:
Назарова Е.И. обратилась в Советский районный суд г.Томска с иском к Карнаухову М.Н. о признании отсутствующим права собственности Карнаухова М.Н. и о прекращении государственной регистрации права собственности Карнаухова М.Н. в отношении земельного участка площадью /__/ кв.м. с кадастровым номером /__/ из земель населенных пунктов, предоставленного для садоводства и расположенного по адресу: /__/; об исключении из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним записи о регистрации права собственности на данный земельный участок.
В обоснование иска указано, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок по адресу: /__/ (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь /__/ кв.м), и 1/2 доля жилого дома, расположенного на этом участке; ранее данный дом принадлежал М., а с 22.12.1958 до 06.03.2001- А. на основании договора купли- продажи, заверенного исполнительным комитетом Корниловского сельского Совета народных депутатов, о чем имеется запись в похозяйственной книге Корниловского сельского Совета народных депутатов Томской области д.Заварзино №6 стр.31 за 1958-1960 годы, и выписки из похозяйственной книги №44 от 18.10.2013; также А. принадлежал земельный участок с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м на основании выписки из похозяйственной книги Корниловского сельского округа №12, стр.46 л.счет 1099 за 1996 год; ответчик, являясь собственником 1/2 доли указанного жилого дома, не мог не знать, что земельный участок под домом также находится в общей долевой собственности сторон, однако незаконно зарегистрировал право на земельный участок как на объект права частной собственности площадью /__/ кв.м, с видом разрешенного использования: для садоводства, кадастровым номером /__/, адресом: /__/; в результате этого часть земельного участка, приходящаяся на долю истца, составила /__/ кв.м, а не /__/ кв.м.
В судебном заседании истец требования поддержала; ответчик иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Управления Росреестра Томской области, СНТ «Кедр».
Обжалуемым решением на основании статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 8, статьи 12, пункта 1 статьи 235, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25, статьи 26, пункта 1 статьи 35, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, указав в обоснование жалобы следующее:
согласно справке Администрации Корниловского сельского поселения №667 от 20.12.2013, на основании записи в похозяйственной книге Корниловского сельского Совета народных депутатов д.Заварзино Томского района Томской области №11, л.счет 493 за 1976-1978 годы, за К. значился земельный участок площадью /__/ га, находившийся в личном пользовании; также из похозяйственной книги №16 Корниловского сельского Совета народных депутатов на 1973- 1975 годы следует, что в личном пользовании хозяйства К. и Д. находился земельный участок площадью /__/ га;
вместе с тем в настоящее время Карнаухову М.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью /__/ кв.м; при этом данное право Карнаухова М.Н. возникло с его членством в СНТ «Кедр» и на основании государственного акта о праве собственности на землю №/__/, выданного во исполнение постановления Администрации Томского района от 15.02.1993 №152-з о предоставлении Карнаухову М.Н. в собственность для садоводства земельного участка площадью /__/ га, расположенного по адресу: /__/
адрес и ориентир земельного участка ответчика в указанном постановлении отсутствуют и не могут подтверждаться этим постановлением; более того, судом установлено, что кадастровый номер земельному участку ответчика присвоен 15.02.1992, а постановление вступило в силу 15.02.1993;
государственный акт, выданный во исполнение указанного постановления, отношения к праву собственности на жилой дом не имеет, в связи с чем участок образован с нарушением закона;
судом первой инстанции не исследован вопрос о том, на каком основании К. и Д. приобретена у А. 1/2 доля в праве собственности на дом; договор купли- продажи между К., Д. и А. отсутствует; согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 12.08.1981 домовладение принадлежало К. на основании справки Корниловского сельского Совета народных депутатов от 06.08.1981; А. принадлежал жилой дом на основании договора купли-продажи от 22.12.1958 и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью /__/ кв.м; ориентиром для земельного участка являлся жилой дом по адресу: /__/;
вывод суда о том, что К. и Д. выделялся участок площадью /__/ га, не имеет правого значения, потому что ориентира у земельного участка площадью /__/ га нет, не предоставлена кадастровая выписка о предоставлении для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью /__/ га.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено следующее.
Истцу принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок по адресу: /__/ (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь /__/ кв.м), и 1/2 доля жилого дома, расположенного на этом участке; ранее данный дом принадлежал М., а с 22.12.1958 до 06.03.2001- А. на основании договора купли- продажи, заверенного исполнительным комитетом Корниловского сельского Совета народных депутатов; также А. было оформлено право собственности (1/2 доля) на земельный участок с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок Корниловского сельского округа №12, стр.46 л.счет 1099 за 1996 год.
Лицо, являющееся собственником другой 1/2 земельного участка истца, не установлено ввиду отсутствия соответствующих сведений в регистрирующем органе.
Ответчик также является собственником 1/2 доли указанного жилого дома. Кроме того, ему принадлежит на праве собственности спорный земельный участок площадью /__/ кв.м. с кадастровым номером /__/ из земель населенных пунктов, предоставленный для садоводства и расположенный по адресу: /__/.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что спорный земельный участок не является и не являлся частью земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истца, поскольку право ответчика на этот участок возникло в связи с членством ответчика в СНТ «Кедр» на основании государственного акта на право собственности на землю №/__/, выданного во исполнение постановления Администрации Томского района от 15.02.1993 №152-з о предоставлении Карнаухову М.Н. в собственность для садоводства земельного участка площадью /__/ га, расположенного по адресу: /__/.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Между тем требований об истребовании участков из чужого незаконного владения, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом заявлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании права собственности отсутствующим не имелось.
Кроме того, по смыслу пункта 52 постановления Пленумов №10/22 от 29.04.2010 правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо возникло в силу закона, в то время как истцом не представлены доказательства того, что ранее часть земельного участка, находящегося во владении истца, и земельный участок ответчика составляли единый участок, сформированный для эксплуатации дома по /__/; как указано истцом в судебном заседании апелляционной инстанции, такими доказательствами она не располагает.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание права собственности ответчика на земельный участок и дом, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 02.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Назаровой Е. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
