Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июля 2017 года №33-2629/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2017 года Дело N 33-2629/2017
 
28 июля 2017 г. г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В. и Переплесниной Е.М.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2017 года по исковому заявлению Шорина В.А., Шориной Л.В., Шориной В.В. к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились с иском по тем основаниям, что являются собственниками квартиры (.....) дома № (.....) по улице Коммунистов в г. Петрозаводске, указанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу в установленном законом порядке, в настоящее время проживание в доме опасно для жизни и здоровья. Истцы просили возложить на администрацию Петрозаводского городского округа обязанность предоставить вместо принадлежащего им непригодного жилого помещения благоустроенное жилое помещение равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением истцы не согласны, в апелляционной жалобе просят его отметить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывают на то, что реализация конституционного права истцов на благоприятные и безопасные условия проживания, поставлена в зависимость от принятия муниципальным органом процессуальных решений по переселению граждан из аварийного жилья, а также сроков реализации этих решений. Вместе с тем, такая позиция противоречит позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» от 29.04.2014. Согласно указанной позиции, предоставление иного жилого помещения, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шорин В.А. и Шорина Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что трехкомнатная квартира (.....) дома (.....) по улице Коммунистов в г. Петрозаводске, общей площадью 62, 9 кв.м, с 2001 года находится в общей совместной собственности Шорина В.А. и его дочерей Шориной В.В., Шориной Л.В., в указанной квартире они зарегистрированы по месту жительства и проживают.
С 2000 года Шорин В.А., Шорина Л.В., Шорина В.В. состоят на учете в Администрации Петрозаводского городского округа в качестве нуждающихся в жилом помещении.
На основании заключения межведомственной комиссии Управления жилищного хозяйства администрации Петрозаводского городского округа от 03.06.2016 г. №70 и в соответствии и с постановлением главы Петрозаводского городского округа №2417 от 15.06.2016 многоквартирный дом (.....) по ул. Коммунистов в г. Петрозаводске признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно указанному постановлению предписано принять меры по отселению граждан из указанного дома в срок до 31.12.2021.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку жилое помещение, расположенное в аварийном доме, принадлежит истцу на праве собственности, реализация жилищных прав может быть осуществлена в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ. Согласно части 10 данной статьи признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ ).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 16 названного Закона в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда включаются только те многоквартирные дома, которые признаны до 01.01.2012 аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации в установленном порядке.
Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом (.....) по ул. Коммунистов в г. Петрозаводске не включен в региональную адресную программу, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истцов не возникло право требовать взамен выкупа спорной квартиры предоставления другого жилого помещения, поскольку органом местного самоуправления не принято решение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, и между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы истцов аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия, с учетом вышеизложенного находит правильной.
С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка