Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2629/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-2629/2017
Город Мурманск
06 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Малич Р.Б.
Гориной Л.Н.
при секретаре
Шелия О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Галины Николаевны к Костенкову Юлияну Евгеньевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда
по апелляционной жалобе Игнатьевой Галины Николаевны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 мая 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Игнатьевой Галины Николаевны к Костенкову Юлияну Евгеньевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., выслушав объяснения Игнатьевой Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Игнатьева Г.Н. обратилась в суд с иском к Костенкову Ю.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 13 апреля 2017 года ей, как директору Кандалакшской коррекционной школы-интерната поступило письмо Уполномоченного по правам ребёнка в Мурманской области с просьбой проинформировать об условиях обучения ученицы школы-интерната Б.К. в связи с обращением Костенкова Ю.Е., а также копия жалобы Костенкова Ю.Е.
В жалобе Костенков Ю.Е. указал, что администрация школы совершает противоправные действия, не допуская к занятиям ученицу школы Б.К., что, по мнению Костенкова Ю.Е., является нарушением её конституционных прав. Также высказал мнение о том, что Игнатьевой Г.Н. как директором школы не ведется учебный и воспитательный процесс, ею внедрена система подавления интереса детей к занятиям, в школе совершаются преступления, в частности изнасилование, которые она скрывает. Также в жалобе сослался на то, что Игнатьева Г.Н. как директор школы организовала преследование родственницы Б.К. - К. К.А., работающей в школе ***, с целью ее уволить.
По всем вышеуказанным фактам, изложенным в жалобе, Костенков Ю.Е. уже обращался в контролирующие органы, по данным фактам проводилась проверка, однако своего подтверждения они не нашли.
Полагала, что заведомо зная об отсутствии в ее действиях каких-либо нарушений, Костенков Ю.Е. продолжает сообщать заведомо несоответствующие действительности, порочащие ее и ее деловую репутацию сведения, тем самым причиняя истцу душевные страдания и переживания.
С учетом уточнения исковых требований просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими её и её деловую репутацию сведения о том, что:
- администрация школы-интерната, т.е. она, как директор школы, и завуч (администрация школы состоит из директора и завуча) незаконно, с целью умышленного причинения психологической травмы, не допускала к занятиям ученицу школы Б.К.;
- ею как директором школы не ведётся учебный и воспитательный процесс, что ею внедрена система подавления интереса детей к занятиям, что в школе совершаются преступления, в частности изнасилование, а она их скрывает;
- она как директор школы организовала преследование родственницы Б.К. - К. К.А., работающей в школе *** с целью её уволить, незаконно отстранила её от работы за отказ пройти психиатрическое медицинское освидетельствование в психиатрическом лечебном учреждении.
Обязать ответчика опровергнуть вышеназванные сведения путём письменного обращения в адрес Уполномоченного по правам ребёнка в Мурманской области, Министерства образования и науки Мурманской области. Федерального инспектора по Мурманской области, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию за причинённый моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании Игнатьева Г.Н. поддержала заявленные требования.
Дело рассмотрено в отсутствие Костенкова Ю.Е., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Игнатьева Г.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобе приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Находит ошибочным вывод суда о том, что, обращаясь в различные инстанции, Костенков Ю.Е. реализовал свое право гражданина на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и не имел намерений причинить ей вред.
По мнению подателя жалобы, судом установлены все обстоятельства, позволяющие удовлетворить иск о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что ею не были представлены сведения об уведомлении ответчика о результатах обращений последнего в контролирующие органы, поскольку ответы на указанные обращения направлялись Костенкову Ю.Е. в силу закона.
Полагает, что, обращаясь в марте 2017 года к Уполномоченному по правам ребенка в Мурманской области с соответствующей жалобой, Костенков Ю.Е. доподлинно знал, что изложенные им сведения не соответствуют действительности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Костенков Ю.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В силу указанной статьи защита чести, достоинства и деловой репутации возможны при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Игнатьева Г.Н. работает в должности директора Кандалакшской коррекционной школы-интерната с 1996 года по настоящее время.
31 марта 2017 года Костенков Ю.Е. обратился к Федеральному инспектору по Мурманской области с жалобой, в которой, в частности, указал следующее: «…Б.К., ученица коррекционной школы не была допущена на занятия в школе 01 сентября 2016 года. Данные противоправные действия со стороны администрации школы не только не основаны на законе, но и являются очевидным фактом дискриминации, а также издевательством над ребёнком. Ребёнку умышленно и целенаправленно нанесена психологическая и моральная травма... Данные действия администрации педагогического учреждения не только не основаны на законе, но и являются актом унижения ребёнка и попрания его прав и законных интересов…
Вообще в данной коррекционной школе возглавляемой данным директором не только не ведётся учебный и воспитательный процесс в соответствии с российским законодательством, а внедрена система подавления интереса детей к занятиям, а также сокрытие нарушений и даже преступлений. Для примера приведу факт изнасилования на перемене девочки прямо в классе, что пыталась скрыть директор, и только после заявления Костенкова в прокуратуру было зафиксировано данное преступление…
В настоящий момент директор организовала преследование родственницы Б.К. (бабушку), которая работает в школе *** с целью уволить её с работы под различными обстоятельствами. Так в нарушение российского законодательства директор обязывает пройти очередной проф.осмотр в психоневрологическом учреждении г. Апатит, вместо прохождения этого осмотра в Кандалакше…»
Далее в жалобе содержится просьба принять меры и восстановить законность в соблюдении прав и интересов детей, в частности ребенка Беловой, а также в отношении Козюриной, поскольку затягивание вопроса уже сейчас отражается на здоровье ребенка и гражданки К., в школе создается криминогенная обстановка.
31 марта 2017 года Федеральный инспектор по Мурманской области в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направил жалобу Костенкова Ю.Е. на действия (бездействие) должностных лиц по вопросу возможного нарушения прав несовершеннолетней Беловой К., учащейся ГОБОУ «Кандалакшская коррекционная школа-интернат», в адрес Уполномоченного по правам ребёнка в Мурманской области и поручил провести проверку с учётом доводов заявителя. Также обращение Костенкова Ю.Е. направлено для рассмотрения в прокуратуру Мурманской области, заместителю Губернатора Мурманской области, главе администрации муниципального образования Кандалакшского района.
13 апреля 2017 года Уполномоченным по правам ребёнка в Мурманской области информация о поступлении жалобы Костенкова Ю.Е. направлена в адрес начальника отдела по охране прав детства управления образования администрации Кандалакшского района с просьбой рассмотреть указанные в обращении факты, информировать его о результатах их рассмотрения; в адрес директора МБОУ «Кандалакшская коррекционная школа-интернат» Игнатьевой Т.Н. с просьбой информировать об условиях обучения Б.К. в образовательном учреждении; в адрес прокурора г. Кандалакши с просьбой информировать о результатах рассмотрения сообщения о нарушении прав ребёнка на личную неприкосновенность.
28 апреля 2017 года Министерством образования и науки Мурманской области Костенкову Ю.Е. дан ответ, что факты оказания морального и психологического давления на обучающихся, в том числе на Б. К.А., не подтвердились, образовательный процесс осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством об образовании.
28 апреля 2017 года прокурором г. Кандалакши дан ответ Уполномоченному по правам ребёнка в Мурманской области, согласно которому заявления Костенкова Ю.Е. о возможном нарушении прав несовершеннолетней Беловой Кристины на личную неприкосновенность в Кандалакшской КШИ в прокуратуре города не регистрировались.
Из материалов дела усматривается, что 15 января 2017года Костенков Ю.Е. обратился к прокурору г. Кандалакши с жалобой на ущемление прав и законных интересов ученицы коррекционной школы Б.К., её родственницы К. со стороны директора школы. В ходе прокурорских проверок каких-либо нарушений установлено не было.
Из ответа Следственного отдела по г. Кандалакша СУ СК России по Мурманской области от 02 мая 2017 года следует, что процессуальные проверки по фактам изнасилования детей в ГОБОУ «Кандалакшская коррекционная школа-интернат» за период 2015-2017 гг. не проводились, директор школы-интерната Игнатьева Г.П. к уголовной ответственности за сокрытие преступлений, совершаемых в школе, не привлекалась.
Из ответов МО МВД России «Кандалакшский» следует, что в отделе по заявлению Костенкова Ю.Е. об изнасиловании учащейся в Кандалакшской школе-интернате в 2014 году была проведена проверка, зарегистрирован материал КУСП № 3704. 10 мая 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями по их применению, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Игнатьевой Г.Н.
При этом суд обоснованно исходил из того, что, обращаясь с указанной жалобой к Федеральному инспектору по Мурманской области, Костенков Ю.Е. не имел намерения причинить вред истцу, а реализовал конституционное право на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку избранный Костенковым Ю.Е. способ сообщения информации путем обращения в уполномоченный компетентный орган является допустимым и регулируемым законом действием, направленным на реализацию его конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
Сама по себе проверка уполномоченными органами сведений, сообщенных Костенковым Ю.Е., не может рассматриваться как утверждение о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано государственному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан, при том, что в жалобе не содержится оскорбительных выражений, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.
То обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе, в силу вышеизложенных положений закона, не может служить основанием для привлечения Костенкова Ю.Е. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел никаких оснований для обращения, не намеревался с помощью подачи своего заявления защитить права и охраняемые законом интересы, и в его действиях имело место злоупотребление правом, из материалов дела не усматривается.
Поскольку факт распространения Костенковым Ю.Е. сведений, порочащих честь и достоинство Игнатьевой Г.Н., не установлен, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также производного требования о взыскании компенсации морального вреда.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом и подтверждены доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, Костенков Ю.Е. обратился к Уполномоченному по правам ребенка с заявлением о нарушении прав учащихся с целью причинить вред истцу, не может быть принята во внимание, поскольку объективными и достаточными доказательствами, свидетельствующими о злоупотреблении ответчиком правом на обращение в компетентные органы, не подтверждена, в апелляционной жалобе ссылок на такие не приведено.
Ссылка на то, что Костенков Ю.Е. ранее обращался в контролирующие органы по фактам, изложенным в жалобе, выводов суда не опровергает, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, учитывая, что оценка достоверности направленной информации является правом соответствующего государственного органа.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом при разрешении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, по существу основаны на ином толковании норм материального права и субъективной оценке установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьевой Галины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
