Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 ноября 2017 года №33-2629/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2629/2017
Судья Иванова С.Ю. Дело N 33-2629
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"22" ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Владимира Борисовича на решение Костромского районного суда Костромской области от 18 июля 2017 года, которым исковые требования Хантовой Надежды Андреевны к Смуровой Ирине Александровне, Цапылевой Лидии Леонидовне, Смирнову Владимиру Борисовичу, НСТ "Кубань" об установлении границ земельного участка удовлетворены.
Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> участок N, согласно межевому плану земельного участка, выполненному ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО "Центр кадастровых услуг" П.А.С., по точкам:
н1 Х- N Y-N
н2 Х- N; Y-N
н3 Х-N; Y-N
н4 Х-N; Y-N
н5 Х-N; Y-N
н6 Х-N; Y-N
н7 Х-N; Y-N
н8 Х-N Y-N
н1 Х- N Y-N
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения представителей Смирнова В.Б. - Смирновой Н.И. и Логутова А.В., объяснения Хантовой Н.А. и ее представителя Громовой Н.Б., судебная коллегия
установила:
Хантова Н.А. обратилась в суд с иском к Смуровой И.А., Цапылевой Л.Л., Смирнову В.Б., НСТ "Кубань" об установлении границ земельного участка. Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок N N с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> С целью уточнения границ земельного участка истица обратилась в ООО "Центр кадастровых услуг" для проведения кадастровых работ, по результатам которых был изготовлен межевой план. Ответчики, являющиеся собственниками смежных земельных участков, отказали истцу в согласовании границ ее земельного участка. При этом только от ответчика Смирнова В.Б. поступил письменный отказ в согласовании границ земельного участка по мотиву того, что ранее истицей не был согласован его вариант установления смежной границы между земельными участками. Между тем решением Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Смирнову В.Б. было отказано в возложении на Хантову Н.А. обязанности согласовать местоположение границ его земельного участка. Отказ в согласовании границ Смирнов В.Б. мотивировал теми же обстоятельствами, что и ранее свои исковые требования, используя сложившуюся ситуацию для пересмотра указанного решения суда. Площадь земельного участка истца в результате выполнения кадастровых работ увеличивается на <данные изъяты> кв.м, однако такое увеличение не является существенным и не превышает 10% площади участка по документам. Решением Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смежная граница между земельными участками истца и Смирнова В.Б. от точки н4 до точки н5 установлена с ДД.ММ.ГГГГ и проходит по водопроводной трубе, о чем также указано в заключении кадастрового инженера Перминовой А.С. Смежная граница с земельным участком, принадлежащим Смуровой И.А. от точки н1 до точки н4 спроектирована по существующему забору. Смежная граница от точки н5 до точки н8 проходит по меже с земельным участком, принадлежащим Цапылевой Л.Л. Граница от точки н8 до точки н1 проходит по землям общего пользования НСТ "Кубань". Указанный порядок пользования земельными участками сторон сложился и существует более пятнадцати лет. На основании изложенного истец просит установить границу земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>", участок NN, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ООО "Центр кадастровых услуг" Перминовой А.С.
В качестве третьего лица в рассмотрении дела участвовала кадастровый инженер ООО "Центр кадастровых услуг" Перминова А.С.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Смирнов В.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд, устанавливая одну из границ земельного участка истца по точкам н4-н5 по водопроводной трубе, сослался на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N. Данным решением, как указал суд, установлено, что границы земельного участка Смирнова В.Б. должны быть установлены исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, т.е. с учетом фактического землепользования. В свою очередь, фактическое землепользование, как было установлено указанным решением суда, существует с 1982 года в границах до трубы магистрального водопровода. Заявитель жалобы полагает, что данный вывод суда не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основан на неправильной оценке собранных по делу доказательств. Полагает, что судебный акт, на который сослался суд первой инстанции, не содержит выводов о том, что фактическая граница между земельными участками Хантовой Н.А. и Смирнова В.Б. проходит по водопроводной трубе. Не следует это ни из планов БТИ, ни из других документов, содержащихся в гражданском деле N ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда по указанному делу установлено, что Смирнов В.Б. фактически пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с длинами <данные изъяты> м, <данные изъяты>, указанными в планах БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что, принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции вопреки установленному фактическому пользованию определилграницу участка Хантовой Н.А. (точки н4-н5) по водопроводной трубе, фактически уменьшив размер участка Смирнова В.Б. с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м (длина границы земельного участка с юго-западной стороны <данные изъяты> м, водопроводная труба проложена на расстоянии <данные изъяты> м, следовательно она проложена в глубь участка ответчика от фактической границы на 08, м.). Таким образом, суд проигнорировал фактическое землепользование, установленное по ранее рассмотренному делу. Обращает внимание, что одним из его доводов, свидетельствующим о неправомерности установления границы по предложенному истцом варианту было то, что водопроводная труба размещена с отклонением от проекта, имеющегося в материалах дела, в сторону принадлежащего ему земельного участка. В связи с этим им (Смирновым В.Б.) было подано исковое заявление к НСТ "Кубань" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса трубы водопровода в соответствии с проектом. В связи с этим в судебном заседании им было заявлено о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения вышеназванного иска, однако судом в этом было отказано, что, по его мнению, является незаконным. Кроме того, в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ координаты характерных точек местоположения спорной границы не определялись, юридически значимые обстоятельства и факты относительно границ земельного участка Хантовой Н.А. не исследовались. Ссылаясь на положения Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", отмечает, что первичным землеотводным документом, содержащим сведения о границах при образовании земельных участков в садоводческих объединениях, являются проекты организации и застройки территории такого объединения. Однако такой документ судом не исследовался, суд не проверил, за счет каких земель образовалась разница между площадью, указанной в правоустанавливающих документах истца, и в межевом плане. Кроме того, в материалах дела нет документов, подтверждающих тот факт, что истица пользовалась спорным земельным участком в 16 кв.м на протяжении 15 и более лет. Из фотографий, имеющихся в материалах дела, видно, что по всей длине спорной границы имеется подпорная стенка высотой около 30 см, после которой расстояние до трубы никак не используется Хантовой Н.А.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Хантова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Смирнова В.Б. - Смирнова Н.И. и Логутов А.В., действующие на основании доверенностей, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Хантова Н.А. и ее представитель адвокат Громова Н.Б., действующая на основании ордера, полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. С учетом изложенного на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, изучив межевые планы земельных участков Хантовой Н.А. и Смирнова В.Б., копии планов размещения земельных участков и план системы водопровода <адрес>", оригиналы карточек БТИ на садовые участки <адрес>", копии материалов дела об административном правонарушении в отношении Хантовой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права к сложившимся правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Хантовой Н.А. требований и установлении границ земельного участка по предложенному ею варианту.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Ч. 10 ст. 22 названного Федерального закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Хантовой Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> участок N N
Собственниками смежных участков являются Смурова И.А.. (земельный участок под N N с кадастровым номером N); Цапылева Л.Л. (земельный участок под N N с кадастровым номером N); Смирнов В.Б. (земельный участок N N в <адрес>", кадастровый номер N). С четвертой стороны земельный участок истицы граничит с землями общего пользования НСТ "Кубань".
Границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
По заказу Хантовой Н.А. кадастровым инженером ООО "Центр кадастровых услуг" Перминовой А.С. были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>", земельный участок N N
По итогам межевания площадь земельного участка Хантовой Н.А. составила <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше площади, указанной в правоустанавливающих документах, это, в свою очередь, в силу действующего законодательства (ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") является допустимым превышением.
Местоположение границ земельного участка Хантовой Н.А. определено от точки н1 до точки н4 (граница с участком Смуровой И.А.) по существующему забору; от точки н4 до точки н5 (граница с участком Смирнова В.Б.) - по водопроводной трубе; от точки н5 до точки н8 (граница с земельным участком Цапылевой Л.Л.) - по меже; граница, смежная с землями общего пользования НСТ "Кубань" от точки н8 до точки н1 определена по грунту.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными актами по другому делу, имеющими преюдициальную силу. А именно, решением Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Смирнова В.Б. к Хантовой Н.А. и Русакову А.П. о возложении обязанности согласовать местоположение границ земельного участка и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 июля 2016 года.
Данными судебными актами установлено, что между Хантовой Н.А. и Смирновым В.Б. сложился и существует более 15 лет порядок пользования земельными участками, который должен быть учтен при определении местоположения границ этих участков. Как следует из текста апелляционного определения от 06 июля 2016 года, земельные участки Хантовой Н.А. и Смирнова В.Б. разделены водопроводными трубами и последний пользуется своим участком в границах до трубы.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Хантова Н.А. просила определить местоположение границы своего участка, смежной с земельным участком Смирнова В.Б., именно таким образом, т.е. по водопроводной трубе. Другие же ответчики с установлением границ земельного участка Хантовой Н.А. по предложенному ею варианту согласились.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу об удовлетворении настоящего иска.
Доводы представителя Смирнова В.Б. - Логутова А.В., изложенные в суде апелляционной инстанции, по поводу того, что они не согласны с апелляционным определением от 06 июля 2016 года, не могут быть признаны состоятельными. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, вышеназванное апелляционное определение, вступившее в законную силу, которым установлено фактическое местоположение границы земельных участков истицы и ответчика Смирнова В.Б., имеет преюдициальную силу при разрешении данного спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Смирнова В.Б. о приостановлении производства по делу, являются необоснованными. Эти доводы противоречат положениям ст. 215 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Однако в данном случае, как указано выше, местоположение смежной границы между участками сторон уже установлено апелляционным определением от 06 июля 2016 года. Решение же суда по делу по иску Смирнова В.Б. к НСТ "Кубань" о переносе трубы водопровода преюдициального значения иметь не будет, даже в случае удовлетворения указанного иска граница будет проходить в том месте, где ранее располагалась водопроводная труба.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства и реально имеющиеся доказательства, которые не были исследованы судом, в связи с чем также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Владимира Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка