Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 августа 2010 года №33-2629/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2010 года Дело N 33-2629/10
 
02 августа 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.
судей Савельевой Г.В. и Сорокина С.А.
при секретаре Александровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Арсентьева Д.А. к Андреевой С.К. о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,
поступившее по кассационным жалобам ответчика Андреевой С.К. и ее представителя Лаврентьева В.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 07 июня 2010 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения от ... года, заключенный между ФИО1 и Андреевой С.К., на квартиру ....
Применить последствия недействительности сделки и передать квартиру ... в собственность Арсентьева Д.А..
Заслушав доклад судьи Лысенина Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Андреевой С.К. о признании недействительным договора дарения квартиры ..., заключенного ... года, и применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что согласно договору передачи №... от ... года ФИО1 в порядке приватизации была приобретена в собственность квартира .... В последующем с ее согласия в данной квартире была зарегистрирована Андреева С.К., которая, воспользовавшись ее преклонным возрастом, вошла к ней доверие и пообещала осуществлять за ней должный уход, а затем предложила заключить договор пожизненного содержания с иждивением и оставить после своей смерти в собственность Андреевой С.К. указанную квартиру. В соответствии с достигнутым соглашением Андреева С.К. предъявила ей для подписания договор от ... года. В связи с невыполнением Андреевой С.К. своих обещаний относительно ее содержания, она решила расторгнуть указанный договор, однако ... года ей стало известно, что заключенный между ними договор является договором дарения, а не договором пожизненного содержания с иждивением. Незадолго до заключения договора ФИО1 перенесла инсульт, была парализована, и в силу своего болезненного состояния не способна была в полной мере понимать значение своих действий, вследствие чего заключила крайне невыгодный для себя договор. С учетом изложенного, следует восстановить ей срок исковой давности, признать договор дарения квартиры недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В последующем требования были уточнены и в качестве основания для признания сделки недействительной было указано на то, что в момент заключения сделки ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, о заключении указанной сделки ФИО1 стало известно ... года после получения выписки из ЕГРП.
В связи со смертью ФИО1, умершей ... года, правопреемником по настоящему делу в соответствии со ст. 44 ГПК РФ признан ее брат Арсентьев Д.А.
Истец Арсентьев Д.А. в судебное заседание не явился. Его представители Павлова А.В. и Андреева Х.В. исковые требования поддержали и просили признать договор недействительным по тем основаниям, что в момент заключения договора ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими и просили в порядке применения последствий недействительности сделки передать спорную квартиру в собственность Арсентьева Д.А., принявшего наследство после смерти ФИО1
Ответчик Андреева С.К. и ее представитель Лаврентьев В.А. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что на момент заключения договора дарения ФИО1 осознавала значение своих действий и в последующем в течение одного года, установленного для оспаривания данной сделки, имела возможность обратиться в суд с соответствующими требованиями. ФИО1 была помещена в отделение сестринского ухода ... только ... года. Поэтому в удовлетворении требований следует отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Андреевой С.К. и ее представителем Лаврентьевым В.А. по мотивам его необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика Андрееву С.К. и ее представителя Лаврентьева В.А., поддержавших жалобу, представителей истца Павлову А.В. и Андрееву Х.В., просивших жалобу оставить без удовлетворения, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что ... года между ФИО1 и Андреевой С.К. был заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарила Андреевой С.К. квартиру ...
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В ходе рассмотрения дела судом назначались амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза и повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ ... Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики от ... года № ..., в результате проведения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 комиссия экспертов пришла к выводу, что на момент заключения договора дарения ... года ФИО1 по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно заключению повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 от ... года, комиссия экспертов ГУЗ ... Министерства здравоохранения Республики Татарстан пришла к выводу, что ФИО1 ... в момент заключения договора дарения от ... года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив указанные заключения с другими доказательствами по делу: сведениями о нахождении ФИО1 в период с ... по ... года на стационарном лечении в неврологическом отделении ... и ее психическом состоянии; сведениями, содержащимися в справке РГУ «...», согласно которой с июля по октябрь ... года ФИО1 находилась в ... отделении временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов, где вела себя неадекватно, психическое состояние было неуравновешанным, поведение агрессивным; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4; ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и другими доказательствами, приведенными в решении, суд посчитал установленным, что в момент заключения договора дарения ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Установленные судом обстоятельства доказаны исследованными и приведенными судом в решении доказательствами.
Суд проверил доводы и возражения сторон и подробно изложил мотивы, по которым он положил в основу решения одни доказательства и не принял во внимание другие, а также мотивы, по которым принял данное решение.
Дав оценку обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной и о применении последствий признания сделки недействительной.
При этом судом дана надлежащая оценка соблюдению срока для обращения в суд.
Как следует из заключения экспертов от ... года, в конце ... года и июле ... года отмечалась стабилизация прогридиентного течения заболевания, что расценивалось при психиатрическом освидетельствовании как «...». В период стабилизации могли сохраняться способность к привычной и несложной деятельности и зафиксированные в течение жизни шаблонные суждения.
Суд правильно указал на то, что стабилизация состояния не свидетельствует о полном восстановлении психического состояния ФИО1, исходя из чего ФИО1 в силу своего болезненного состояния не могла знать о нарушении своего права и предпринять в установленном порядке меры по судебной защите своего нарушенного права, тем более, что, как следует из материалов дела, сведения, достоверно подтверждающие отчуждение квартиры, были получены лишь при участии представителя в апреле ... года.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о действительности договора дарения являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.
Учитывая вышеизложенное оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Андреевой С.К. и ее представителя Лаврентьева В.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 07 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка