Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-26288/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.

судей Поповой С.К., Пархоменко Г.В.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре - Джарим Э.А.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бенько Е.П. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарчук Т.В. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего сына Макарчука Д.Ю. с иском к Бенько Е.П. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 200 000 рублей и возмещении вреда здоровью в размере 11 500 рублей, обосновав требования тем, что ответчица <Дата ...>, управляя легковым автомобилем "ДЭУ", допустила наезд на ее сына Макарчука Д.Ю., <Дата ...> года рождения, причинив ему легкий вред здоровью, в частности, скол зуба, за лечение которого было оплачено 11 500 рублей. Ответчик причиненный имущественный ущерб и моральный вред никак не компенсировала, в связи с чем истец обратилась с иском в суд.

\

\

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей и 11 500 рублей в возмещение вреда здоровью, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бенько Е.П. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии от 13 октября 2020 года в части взыскания с Бенько Е.П. 11 500 рублей в возмещение вреда здоровью и государственной пошлины в сумме 300 рублей в доход государства отменено и дело в указанное части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания вреда здоровью и государственной пошлины с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> в 19 часов 15 минут в городе Краснодаре водитель Бенько Е.П., управляя автомобилем "ДЭУ", государственный регистрационный знак , при движении во внутридворовой территории дома по <Адрес...> в <Адрес...> допустила наезд на пешехода - несовершеннолетнего Макарчука Д.Ю., <Дата ...> года рождения, перебегавшего дворовой проезд из-за припаркованного транспортного средства. В результате пешеход получил телесные повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от <Дата ...> производство по делу об административном правонарушении в отношении Бенько Е.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта от <Дата ...> ГБУЗ "Бюро СМЭ" Минздрава Краснодарского края, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Макарчук Д.Ю. получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, ссадин, рвано-ушибленной раны верхней губы, скол эмали первого зуба верхней челюсти справа, неполного вывиха второго зуба верхней челюсти справа. Данные повреждения могли образоваться в результате дорожно- транспортного происшествия и причинили легкий вред здоровью потерпевшего по признаку его кратковременного расстройства продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Макарчук Т.В., мать несовершеннолетнего Макарчука Д.Ю., будучи его законным представителем, обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью её сына, представив доказательства в подтверждение факта причинения вреда, его размера и того обстоятельства, что причинителем вреда является ответчица.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции признал установленным факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего Макарчука Д.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия; также суд признал доказанным размер ущерба - 11 500 рублей, оплаченные родителями несовершеннолетнего за его лечение.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции по результатам оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., приняв во внимание характер полученных истцом телесных повреждений, конкретные обстоятельства происшествия, поведение ответчицы.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, несовершеннолетний возраст потерпевшего, место происшествия, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, длительность лечения.

Однако, разрешая вопрос о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный здоровью потерпевшего вред, суд руководствовался положениями статей 1064, 1079, 1085, 1087 ГК РФ, и исходил из того, что Бенько Е.П., будучи причинителем вреда, в данном случае несет ответственность независимо от вины.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В имеющихся в деле документах об оплате медицинских услуг в размере 5 500 рублей и 6 000 рублей указано, что заказчиком услуг является Макарчук Ю.Г. (л.д. 19, 20).

При этом, перечень оказанных медицинских услуг в данных документах не конкретизирован, указаний на то, что медицинские услуги были оказаны непосредственно потерпевшему в результате ДТП Макарчуку Д.Ю., а не Макарчуку Ю.Г. (оплатившему услуги), не имеется.

Связь между причиненным ущербом и полученной медицинской помощью не установлена.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом не представлено сведений, свидетельствующих о том, что пострадавший нуждался в оказанных видах медицинской помощи и не имел права на их бесплатное получение.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения расходов в размере 11 500 рублей к расходам на медицинские услуги, оказанных, во-первых, Макарчуку Д.Ю., а, во-вторых, в связи с ДТП, поэтому отсутствовали основания для взыскания с Бенько Е.П. указанной суммы.

Принимая во внимание изложенное, отменяя решение суда в этой части, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в этой части исковых требований.

Поскольку в этой части исковых требований отказано, производные требования о взыскании государственной пошлины в сумме 300 рублей в ответчика в доход государства не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2020 года в части взыскания материального ущерба в размере 11 500 рублей - отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в иске Макарчуку Т.В. к Бенько Е.П. о возмещении вреда здоровью в сумме 11 500 рублей и взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей доход государства - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка