Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-26287/2022

Санкт-Петербург 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
при секретаре

Елохиной Н.О.


рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Райман Э. Р. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-2176/2022 по иску Райман Э. Р. к ЗАО "Петербург Внешторг" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца Райман Э.Р. - Мизинова В.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ:

Райман Э.Р. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, просит взыскать с ЗАО "Петербург Внешторг" денежные средства в размере 208445 руб., неустойку в размере 118813 руб. 65 коп., убытки в размере 238885 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами заключен договор купли-продажи металлочерепицы. В связи с тем, что цвет поставленной черепицы отличается от цвета выбранного покупателем, черепица имеет глянцевую, а не матовую поверхность, товар нельзя признать качественным.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика представил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, с целью определения соответствия поставленного товара по товаротранспортной накладной от 06.12.2021 условиям счет-договора N 10096 от 26.11.2021; оплату экспертизы гарантировал.

Представитель истца не возражала против назначения экспертизы по делу, вместе с тем полагала необходимым поручить производство экспертизы иному учреждению, чем то, которое заявлено ответчиком. В случае удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертиза просила поставить перед экспертом следующие вопросы: соответствует ли фактический цвет черепицы, поставленной по накладной от 06.12.2021 цвету образца предоставленного на фото под номером 7024; соответствует ли цвет образца под номером 7024 оттенку RAL 7024; если не соответствует, определить оттенок согласно классификации RAL.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2022 года ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт"".

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствует ли товар, поставленный ЗАО "Петербург-Внешторг" Райман Э.Р. по товарно-транспортной накладной от 06.12.2021 года условиям счет договора N 10096 от 26.11.2021 года?

2. Соответствует ли фактический цвет черепицы, поставленной по товарно-транспортной накладной от 06.12.2021 года, цвету образца, предоставленного на фотографии под номером RAL 7024?

3. Соответствует ли цвет образца, предоставленного на фото под номером7024, оттенку RAL 7024? Если нет, определить оттенок согласно классификации RAL?

Оплата экспертизы возложена за вопрос N 1 на ЗАО Петербург-Внешторг", за вопросы NN 2,3 на истицу Райман Э.Р.

Указанное определение было отменено определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2022 года в части распределения судебных расходов. Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ЗАО "Петербург-Внешторг", почтовый адрес: <адрес>.

Определением судьи от 03 августа 2022 года производство по делу было возобновлено в связи с необходимостью истребования у ответчика Каталога RAL, судебное заседание назначено на 21 сентября 2022 года.

Определением суда от 21 сентября 2022 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствует ли товар, поставленный ЗАО "Петербург-Внешторг" Райман Э.Р. по товарно-транспортной накладной от 06.12.2021 года условиям счет договора N 10096 от 26.11.2021 года?

2. Соответствует ли фактический цвет черепицы, поставленной по товарно-транспортной накладной от 06.12.2021 года, цвету образца, предоставленного на фотографии под номером RAL 7024?

3. Соответствует ли цвет образца, предоставленного на фото под номером 7024, оттенку RAL 7024? Если нет, определить оттенок согласно классификации RAL?

Обязанность по оплате экспертизы возложена за вопрос N 1 на ЗАО Петербург-Внешторг", за вопросы NN 2,3 на истицу Райман Э.Р.

В частной жалобе истец Райман Э.Р. просит определение суда от 21 сентября 2022 года отменить в части возложения на неё обязанности по оплате экспертизы, ссылаясь на то, что ответчик просил о проведении экспертизы, учитывая, что ранее апелляционным определением отменено определение суда о назначении экспертизы в части расходов по оплате экспертизы, обязанность по оплате возложена на ответчика.

В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Райман Э.Р., представитель ответчика ЗАО "Петербург-Внешторг", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направили, истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы судом выносится определение (ст. 80 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

С учетом положений ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном (кассационном) порядке.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, согласно которой поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что входит в компетенцию суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, то в рамках апелляционного рассмотрения предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы обратился ответчик ЗАО "Петербург-Внешторг", который предложил свои вопросы для разрешения экспертом и экспертное учреждение.

Истец Райман Э.Р. о проведении по делу судебной экспертизы не просила, вместе с тем, предложила свои вопросы для эксперта в случае удовлетворения соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, при этом окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, был определен судом с учетом существа заявленного спора и фактических обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 79 ГПК РФ.

При таком положении у суда не имелось оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы по поставленным судом вопросам на истца, которая о назначении по делу судебной экспертизы не просила.

Кроме того, вопросы N 2 и N 3 по существу конкретизируют вопрос N 1 о соответствии поставленного товара условиям счет-договора N 10096 от 26.11.2021.

Таким образом, учитывая, что именно ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что расходы по ее проведению должны быть возложены на ЗАО "Петербург Внешторг".

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению, частная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года отменить в части оплаты судебной экспертизы.

Обязанность по оплате судебной экспертизы возложить на ЗАО "Петербург-Внешторг", почтовый адрес: <адрес>.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка