Дата принятия: 29 ноября 2022г.
Номер документа: 33-26286/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2022 года Дело N 33-26286/2022
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Петровой А.В.
при секретаре Яковенко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 23995/2022 по частной жалобе Вайс Екатерины Андреевны на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 об отказе в передаче дела по подсудности.
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО "Северная Венеция" обратился в суд с иском к Вайс Е.А., в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате агентского вознаграждения в размере 87 400 рублей, штрафную неустойку в размере 87 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 696 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Стороной ответчика Вайс Е.А. заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика: <адрес>
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в другой суд отказано.
Ответчик в частной жалобе просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что, поскольку Вайс Е.А. является потребителем, а ИП Пермякова Е.М. (правопредшественник истца) является исполнителем, то пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 не может быть использован против истца.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 32 ГПК РФ устанавливает право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 этого кодекса.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из материалов дела следует, что 22 марта 2019 года между ИП Пермяковой Е.М. (агентом) и Вайс Е.А. (принципалом) был заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязался по поручению принципала действовать от его имени и за его счет с целью продажи объекта недвижимости, находящегося в Ленинградской области.
09 июня 2021 года между ИП Пермяковой […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
Истец в исковом заявлении ссылался на то, что условия агентского договора были выполнены агентом надлежащим образом, однако ответчиком обязательства по выплате агентского вознаграждения не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно п. 6.2 Правил агентирования, которые являются неотъемлемой частью агентского договора, заключенного между ИП Пермяковой Е.М. и Вайс Е.А. в силу п. 4.1 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть в будущем по настоящему договору или в связи с ним, в том числе, касающиеся его действительности, изменения, исполнения, прекращения, в том числе, связанные с оплатой услуг исполнителя, рассматриваются согласно подведомственности в судебном участке N 59 Санкт-Петербурга, в Московском районном суде Санкт-Петербурга, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 32, 33 ГПК РФ и исходил из положений п. 6.2 Правил агентирования, не оспоренных ответчиком.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 этого кодекса.
Как усматривается из материалов дела, п. 6.2 Правил агентирования установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в будущем по настоящему договору или в связи с ним, в том числе, касающиеся его действительности, изменения или исполнения, прекращения, в том числе, связанные с оплатой услуг исполнителя, рассматриваются согласно подведомственности в судебном участке N 59 Санкт-Петербурга, в Московском районном суде Санкт-Петербурга, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Данные положения договора никем не оспорены.
Таким образом, сторонами договора был согласован конкретный суд для рассмотрения споров - Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Исковое заявление подано ООО "Северная Венеция" в указанный суд в соответствии с установленной между сторонами договорной подсудностью.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи по подсудности иска, поданного ООО "Северная Венеция" в суд согласно договорной подсудности, у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Вайс Екатерины Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
