Определение Московского областного суда от 30 августа 2021 года №33-26286/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2021 года Дело N 33-26286/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ершов В.В., при ведении протокола помощником судьи Хамидуллиным Р.Н., рассмотрев частную жалобу ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" на определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Одинцовского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (АО) к Кобякову Ю. В., Кобяковой И. В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на задолженное имущество.
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: "Исковые требования Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (АО) к Кобякову Ю. В., Кобяковой И. В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на задолженное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Кобякова Ю. В. в пользу Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (АО) задолженность по кредитному договору в размере 252534971,91 руб.,расходы по уплате госпошлины в размере 63000 руб., а всего взыскать 252597971 рубль 91 копейку.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся в залоге: земельный участок для жилищного строительства, общей площадью 3500 кв.м с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; земельный участок для жилищного строительства, общей площадью 5500 кв.м с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие Кобякову Ю.В. на праве собственности, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 24480000 рублей, из них стоимость земельного участка площадью 3500 кв.м. в размере 96300000 руб., земельного участка площадью 5500 кв.м. - 148500000 руб.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся в залоге: земельный участок, общей площадью 1220 кв.м., с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 179,5 кв.м., инв. <данные изъяты>, лит. А,а,а1,Г,Г1,1, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч.<данные изъяты>, кадастровый (условный) <данные изъяты>, принадлежащие Кобяковой И. В. на праве собственности, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 43740000 рублей.
Взыскать с Кобяковой И. В. в пользу Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (АО) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
АКБ "Пересвет" (ПАО) обратилось в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества в виде земельного участка, общей площадью 1220 кв.м., с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч.<данные изъяты>, жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 179,5 кв.м., инв. <данные изъяты>, лит. А,а,а1,Г,Г1,1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч.<данные изъяты>, кадастровый (условный) <данные изъяты>, принадлежащих Кобяковой И.В., установленной решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>. В обоснование ссылалось на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, с момента вынесения решения суда стоимость заложенного имущества изменилась, вследствие чего стала невозможной его реализация по цене, указанной в решении суда.
Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
За проведение экспертизы АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) перечислил на счет экспертного учреждения 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: "Заявление АКБ "Пересвет" (ПАО) об изменении порядка и способа исполнения решения суда - удовлетворить.
Изменить порядок исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (АО) к Кобякову Ю. В., Кобяковой И. В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на задолженное имущество в части определения начальной продажной стоимости, а именно:
установить начальную продажную цену при реализации с торгов:
земельного участка, общей площадью 1220 кв.м., с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч<данные изъяты>, в размере 14 004 000 руб.,
жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 179,5 кв.м., инв. <данные изъяты>, лит. А,а,а1,Г,Г1,1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч.<данные изъяты>, кадастровый (условный) <данные изъяты>, в размере 8 082 400 руб.".
АКБ "Пересвет" (ПАО) подало в суд заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт", в размере 50 000 руб.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: "В удовлетворении заявления АКБ "Пересвет" (ПАО) о взыскании расходов по оплате судебной оценочной экспертизы - отказать".
Не согласившись с определением суда от <данные изъяты>, в частной жалобе представитель АКБ "Пересвет" (ПАО) просит его отменить.
Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что единственным основанием к взысканию подобных расходов является факт обращения в суд с заявлением именно должника, а не взыскателя, а поскольку в данном случае судебные издержки обусловлены обращением в суд взыскателя, а не должника, следовательно, расходы на проведение экспертного исследования подлежат отнесению на банк.
С такими выводами согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как следует из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, при этом, виды подлежащих возмещению расходов и стадии процесса, на которых они могут быть заявлены, законом не ограничены.
Нормы процессуального права не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы по оплате судебной экспертизы, и в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.
Таким образом, расходы на оплату судебной экспертизы в рамках составной части гражданского процесса - стадии исполнения решения суда, так же как и расходы, понесенные при рассмотрении спора по существу, относятся к издержкам, подлежащим возмещению ответчиками.
Из материалов дела следует, что решение суда, принятое в пользу АКБ "Пересвет" (ПАО), до настоящего времени не исполнено.
Учитывая, что с момента принятия решения суда стоимость заложенного имущества изменилась, вследствие чего стала невозможной его реализация по цене, указанной в решении суда, АКБ "Пересвет" (ПАО) обратилось в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.
В рамках рассмотрения заявления определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) оплатило проведение экспертизы в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление АКБ "Пересвет" (ПАО) об изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворено.
Признавая заявление АКБ "Пересвет" (ПАО) об изменении порядка и способа исполнения решения обоснованным и подлежащим удовлетворению суд сослался на заключение судебной экспертизы.
Таким образом, стороной, в пользу которой состоялось решение суда, понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в рамках составной части гражданского процесса - стадии исполнения решения суда в связи с чем, судебные расходы, подтвержденные материалами дела, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков.
При таких обстоятельствах, определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу - взысканием с Кобяковой И.В. и Кобякова Ю.В. в равных долях в пользу АКБ "Пересвет" (ПАО) 50 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.
Взыскать с Кобяковой И. В. и Кобякова Ю. В. в равных долях в пользу Акционерного коммерческого банка "Пересвет" (ПАО) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов.
Судья Ершов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка