Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-26285/2021

"09" августа 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Дербок С.А.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>8 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>4, действующей по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.08.2020г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>8 обратилась в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

В обосновании заявленных требований указано, что произошло повреждение ТС марки Пежо, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой части. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 209440 руб.

Истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 215026 руб., неустойку - 200000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы на услуги представителя - 1000 руб., нотариуса - 1500 руб., почты - 400 руб., оценщика- 10000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.08.2020г. исковые требования, удовлетворены частично: постановлено взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу <ФИО>8 сумму страхового возмещения в размере 215 026 руб., неустойку - 100 000 руб., штраф - 60 000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., судебные расходы - 400 руб., расходы на оценку - 8000 руб., а всего 384426 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ПАО "СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6350,26 руб.

Представитель <ФИО>4, действующая по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, назначить повторную экспертизу, ссылаясь на то, что истцу дважды направляли телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства, однако, автомобиль на осмотр представлен не был, в связи с чем вернули заявление о выплате. Суд не принял во внимание, что автомобиль отремонтирован до предоставления его на осмотр страховщику, документы не представлены. Размер ущерба определен на основании недопустимого доказательства, судебный эксперт автомобиль не осматривал, согласия на проведение экспертизы без ответчика дано не было. Заключение составлено с нарушением правил Единой методики. Суд должен был исключить подготовленное по инициативе истца заключение, как недопустимое доказательство. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда. Суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. Суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.11.2020г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.08.2020г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных <ФИО>8 исковых требований полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.11.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>5, действующая по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", поддерживала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просила обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

<ФИО>8 в Краснодарский краевой суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представила, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, в том числе ТС марки Пежо гос. per. знак , принадлежащего истцу. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

По договору "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ .

<Дата ...>. по инициативе истца проведена дефектовка.

В связи с наступлением страхового случая, <Дата ...> истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком истцу страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено не было.

Истец обратился к ИП <ФИО>6, заключением от <Дата ...>. которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит 209 440 руб.

Истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов.

25.11.2019г. истец получил отказ в принятии заявления к рассмотрению, ввиду отсутствия обращения в страховую компанию после <Дата ...>.

Решение финансового уполномоченного от <Дата ...>. N признано судом незаконным и подлежащим отмене, ввиду того, что истец обратился в страховую компанию в установленном законом порядке до вступления в силу поправок к Закону об ОСАГО.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>8 обратилась в суд с настоящим иском.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта от <Дата ...> составленного ООО "Виктория" на основании определения суда, с учетом приведенного исследования всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, взаиморасположению повреждений, механизмов следообразования повреждений, установлено: характер и область повреждений автомобиля "PEUGEOT 308" г/н , что соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего <Дата ...>. Это подтверждается административным материалом ГИБДД, фотографиями с места осмотра и характером повреждений автомобиля "PEUGEOT 308" г/н . Повреждения ходовой части подтверждаются Заказ-нарядом N от <Дата ...>., составленным автосервисом ИП <ФИО>7

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "PEUGEOT 308" г/н , с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П, составила 215026,02 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с выводом суда об удовлетворении исковых требований, полагая, что непредставление страховщику на осмотр автомобиля, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо было отказать.

Вместе с тем, такой довод ответчика не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3).

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от представления транспортного средства для осмотра.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в заявлении о выплате страхового возмещения, направленном в адрес ответчика, истец указал на то обстоятельство, что его автомобиль имеет повреждения, которые препятствуют участию в дорожном движении. В заявлении указан адрес: КК, <Адрес...>, а также номер телефона истца (л.д. ).

Однако ответчик проигнорировал информацию о невозможности участия автомобиля истца в дорожном движении и, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, на осмотр автомобиля своего представителя не направил.

При рассмотрении гражданского дела вопрос о том, действительно ли транспортное средство имело повреждения, которые препятствовали его участию в дорожном движении, ответчиком не ставился, как и не были представлены доказательства обратного.

Кроме того, ПАО "СК "Росгосстрах" не связалась с истцом по телефону, который указан в заявлении для организации осмотра ТС. В уведомлениях (телеграммах), направленных в адрес представителя истца, страховая компания предлагала предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру по адресам: <Адрес...>, при том, что в заявлении о наступлении страхового случае было указано, что поврежденное транспортное средство находится в <Адрес...>. Данные телеграммы не были вручены ни истцу, ни его представителю.

Страховая компания не выполнила обязательство по осмотру поврежденного автомобиля.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из анализа положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих возникшие отношения, следует вывод о том, что нормами права определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что, в целях получения страхового возмещения сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТОА. При этом проведение оценки ущерба не является обязательным условием для выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что у ответчика не было намерения исполнять условия договора ОСАГО, а именно, обязательств по организации осмотра автомобиля истца, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что ТС отремонтировано до преставления на осмотр страховщику и истец пытается взыскать страховое возмещение за неподтвержденные повреждения, несостоятелен.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.