Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33-26285/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33-26285/2021
г.Красногорск Московской области 30 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,
судей Клубничкиной А.В., Забродиной Н.М.,
при помощнике судьи Кондратьевой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 02 апреля 2021 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио к Публичному акционерному обществу РОСБАНК "Росбанк Дом" о возмещении убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств с банковского счета,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя фио- фио
УСТАНОВИЛА:
фио обратился в суд с иском, в котором просит возместить убытки, причиненные незаконными списаниями денежных средств с его счета в ПАО РОСБАНК в размере <данные изъяты> руб., снять арест с расчетного счета в ПАО РОСБАНК, разблокировать денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ввести корректировки в его кредитную историю - убрать сведения о просроченной задолженности в период с <данные изъяты> по настоящее время.
Указав в обоснование иска, что с <данные изъяты> ответчик начал списание денежных средств с его счета. <данные изъяты> ответчиком наложен арест на счет при отсутствии постановления судебного пристава исполнителя. В назначении платежа указано - во исполнение требований исполнительного документа ВС <данные изъяты>, выданного Пушкинским городским судом МО по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску САО "ВСК" к фио Исполнительный лист просрочен, т.к. выдан в 2012 году. На запросы ответчик не предоставлял документы, на основании которых производится списание денежных средств. На основании изложенного просит иск удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и пояснила, что исполнительный лист предъявлен в банк по истечении трехлетнего срока и незаконно принят для исполнения, при этом исполнительное производство судебным приставом исполнителем не возбуждалось.
Представитель ответчика ПАО РОСБАНК по доверенности в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, т.к. на основании исполнительного листа, выданного Пушкинским городским судом по делу <данные изъяты>, со счета истца списаны денежные средства в пользу взыскателя. Исполнительный лист в установленный срок направлен взыскателем в Сбербанк, после чего передан в РОСБАНК, который обязан исполнить решение суда. В удовлетворении иска просит отказать.
Представитель 3-го лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, просил об отложении рассмотрения данного дела в связи с занятостью в другом процессе, но судом отказано в данном ходатайстве.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 02 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации; муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношении.
Часть 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Статьей 856 ГК РФ устанавливается ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> фио обратился в АО "КБ Дельта Кредит" с заявлением об открытии и ведении банковского счета; на основании заявления истцу открыт счет N <данные изъяты>
<данные изъяты> между истцом и АО "КБ Дельта Кредит" был заключен кредитный договор <данные изъяты>. Кредит предоставляется в безналичной форме посредством перечисления всей суммы кредита на счет, открытый в банке.
<данные изъяты> АО "КБ Дельта Кредит" реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк.
<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> со счета истца <данные изъяты> ответчиком списаны суммы - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - частичное перечисление по ИЛ ВС <данные изъяты>, выдан Пушкинским городским судом Московской области по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску САО "ВСК" к фио.
Истец фио обращался в банк с заявлениями, на что <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПАО Росбанк даны ответы о том, на каком основании произведено списание (решение Пушкинского городского суда от <данные изъяты>).
В судебном заседании установлено, что решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску СОАО "ВСК" к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - требования удовлетворены частично: с фио в пользу СОАО "ВСК" взыскано в счет возмещения ущерба 133 <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., а всего 136 936 руб. <данные изъяты> коп, решение вступило в законную силу <данные изъяты>.
Пушкинским городским судом <данные изъяты> СОАО "ВСК" выдан исполнительный лист серии ВС <данные изъяты>.
Из отзыва САО "ВСК" и представленных доказательств установлено, что исполнительный лист изначально предъявлен САО "ВСК" в АО Сбербанк, о чем сделана отметка о списании <данные изъяты> руб. - <данные изъяты>, с период с <данные изъяты> по <данные изъяты> АО Сбербанк списано на сумму <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> САО "ВСК" обратился с заявлением в АО "КБ Дельта Кредит" (правопреемник РАО Росбанк) с просьбой исполнить в части, требования указанные в ИЛ ВС <данные изъяты>, взыскать с фио <данные изъяты> руб.
После чего, со счета истца фио, открытого в АО "КБ Дельта Кредит" (правопреемник РАО Росбанк) ответчиком произведено списание средств на сумму <данные изъяты> руб. - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что действия ответчика ПАО Росбанк по списанию денежных средств со счета истца на основании исполнительного документа, выданного Пушкинским городским судом; по блокировке счете истца; сообщении сведений о наличии задолженности истца в Бюро кредитных историй основаны на требованиях действующего законодательства; нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика не установлено, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска.
При этом, суд исходил, из того банк правомерно заблокировал часть денежных средств истца на счете, т.к. исходя из содержания положений гражданского законодательства во взаимосвязи с положениями Закона об исполнительном производстве следует, что банк обязан исполнить требование исполнительного документа путем перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в этих документах. При этом имеющиеся на счетах должника денежные средства перечисляются незамедлительно, а при их недостаточности банк продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как основанными на материалах дела и требованиях вышеуказанных норм права.
Довод жалобы, о том, что Банк не имел права списывать денежные средства, является несостоятельным в силу следующего.
Так ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Взыскатель обладает правом получить присужденные ему денежные средства посредством предъявления исполнительного документа в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве) или путем направления исполнительного документа непосредственно в банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника (часть 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).
В части 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, исходя из того, что истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств незаконности действий ответчика в отношении истца при списании денежных средств, находящихся на его счетах, не представлено, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении убытков, причиненных незаконным списанием со счета истца, поскольку ответчик в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" незамедлительно исполняли требования, содержащиеся в исполнительных документах, поступивших от взыскателя.
Довод жалобы, что только судебный - пристав исполнитель может производить розыск денежных средств физического лица, обращать на них взыскание и накладывать арест на банковский счет, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.
Из содержания приведенной статьи Закона видно, что взыскателю предоставлено право предъявить исполнительный лист непосредственно в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание счетов должника, сообщив сведения об этих счетах и о наличии на них денежных средств. В этом случае банк или иная кредитная организация, имеющие своим клиентом должника, в силу статей 5 и 6 упомянутого Федерального закона обязаны выполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, неисполнение этих требований при наличии денежных средств на счетах должника является основанием для наложения на указанные банк или иную кредитную организацию штрафа (п. 3 ст. 6, ст. 86 Закона).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик действовал в соответствии с действующим законодательством, выполняя требования исполнительных документов, направленных им, которые в силу положений ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются для них, как и для истца, обязательными и подлежат неукоснительному выполнению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 02 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
