Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 33-26283/2022

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Шумова Д. В. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 17 июня 2022 года об оставлении без удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Серпуховского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Лучинкиной И.Н. к Шумову Д.В., Василюк В.Е. об установлении границ земельного участка, обязании демонтировать ограждение, исковые требования Лучинкиной И.Н. удовлетворены, установлены границы земельного участка площадью 528 кв.м., с кадастровым номером 50:58:0010107:24, расположенного по адресу: М. <данные изъяты> (Коншиных), <данные изъяты>, принадлежащего Лучинкиной И.Н., в соответствии с вариантом 2.3 заключения эксперта ООО "Геоэксп" Шарапова К.И. от <данные изъяты> <данные изъяты>; определены границы земельного участка Шумова Д.В. и Василюк В.Е. при части жилого дома расположенного по адресу: М. <данные изъяты> (Коншиных), <данные изъяты>, в соответствии с вариантом 2.3 заключения эксперта ООО "Геоэксп" Шарапова К.И. от <данные изъяты> <данные изъяты>; Шумов Д.В. обязан своими силами и за счет собственных средств демонтировать ограждение, возведенное им на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0010107:24, расположенного по адресу: М. <данные изъяты> (Коншиных), <данные изъяты>, в соответствии с вариантом 2.3 заключения эксперта ООО "Геоэксп" Шарапова К.И. от <данные изъяты> <данные изъяты>, между точками Н8-Н9 в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> решение Серпуховского городского суда от <данные изъяты> отменено в части определения границ земельного участка Шумова Д.В. и Василюк В.Е., изменено в части установления границ земельного участка Лучинкиной И.Н., установлены границы земельного участка площадью 528 кв.м., с кадастровым номером 50:58:0010107:24, расположенного по адресу: М. <данные изъяты> (Коншиных), <данные изъяты>, принадлежащего Лучинкиной И.Н., в соответствии с вариантом 2.2 заключения эксперта ООО "Геоэксп" Шарапова К.И. от <данные изъяты> <данные изъяты>; ответчик Шумов Д.В. обязан своими силами и за счет собственных средств демонтировать ограждение, возведенное им на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0010107:24, расположенного по адресу: М. <данные изъяты> (Коншиных), <данные изъяты>, в соответствии с вариантом 2.2 заключения эксперта ООО "Геоэксп" Шарапова К.И. от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Серпуховского городского суда от <данные изъяты> в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Шумова Д.В. без удовлетворения, кассационная жалоба Шумова Д.В. на решение Серпуховского городского суда от <данные изъяты> в отмененной и измененной части оставлена без рассмотрения по существу.

Решение Серпуховского городского суда от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>, исполнительный лист на принудительное исполнение заявителю Лучинкиной И.Н. выдан <данные изъяты>.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП У. М. <данные изъяты> в отношении должника Шумова Д.В. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП (лд. 178-216, т.3).

Шумов Д.В. обратился с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения в части его обязания своими силами и за счет собственных средств демонтировать ограждение, возведенное им на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0010107:24, расположенного по адресу: М. <данные изъяты> (Коншиных), <данные изъяты>, до вступления в законную силу решения суда, при рассмотрении его иска о взыскании с Лучинкиной И.Н. расходов, затраченных на восстановительный ремонт забора, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный забор, являвшийся предметом спора по предыдущему иску Лучинкиной И.Н., является вещественным доказательством и подлежит исследованию в рамках инициированного им спора, находящегося на рассмотрении в настоящее время в Серпуховском городском суде.

Определением Серпуховского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Шумова Д.В. о предоставлении отсрочки в исполнении решения оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Шумов Д.В. просит об отмене указанного определения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований не согласиться с выводами суда с учетом имеющихся в деле доказательств и требований норм процессуального права в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом, по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке исполнения.

Исходя из положений названных норм закона, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, согласно действующему законодательству основанием для отсрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника и иные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований с учетом вышеназванных норм, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований по доводам заявления, поскольку сохранение забора как вещественного доказательства по другому делу, не относится к основаниям, предусмотренным ст. 434 ГПК РФ, для предоставления отсрочки в исполнении решения, к тому же, возбужденного гражданского или уголовного дела, где это ограждение фигурировало бы в качестве вещественного доказательства, не имеется.

Суд также обоснованно посчитал, что с момента вступления судебного решения в законную силу, у заявителя имелось достаточно времени, более 10-ти месяцев, для исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что заявитель не может исполнить решение суда в силу своего имущественного положения, о несогласии с постановленными судами решением и апелляционным определением и обжалованием их в кассационном порядке, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку являются несостоятельными.

Согласно ст.ст. 6.1, 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, подлежат обязательному исполнению в разумные сроки. С момента вступления в законную силу решения суда <данные изъяты> заявителем около 1 года не исполняется судебный акт. Доводы о невозможности исполнить решение ввиду затруднительного материального положения не подтверждены и являются надуманными, суду первой инстанции не заявлялись, как следует из заявления об отсрочке в исполнении решения (л.д. 55-56, т. 4)

При таких обстоятельствах оснований к отмене законного и обоснованного определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Серпуховского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения оставить без изменения, частную жалобу Шумова Д. В. - без удовлетворения.

Судья
Судья: Козлова Е.В.

                                       дело N 33-26283/2022    УИД 50RS0044-01-2020-004587-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 17 августа 2022 г.

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Шумова Д. В. на определение Серпуховского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Серпуховского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Лучинкиной И.Н. к Шумову Д.В., Василюк В.Е. об установлении границ земельного участка, обязании демонтировать ограждение, исковые требования Лучинкиной И.Н. удовлетворены, установлены границы земельного участка площадью 528 кв.м., с кадастровым номером 50:58:0010107:24, расположенного по адресу: М. <данные изъяты> (Коншиных), <данные изъяты>, принадлежащего Лучинкиной И.Н., в соответствии с вариантом 2.3 заключения эксперта ООО "Геоэксп" Шарапова К.И. от <данные изъяты> <данные изъяты>; определены границы земельного участка Шумова Д.В. и Василюк В.Е. при части жилого дома расположенного по адресу: М. <данные изъяты> (Коншиных), <данные изъяты>, в соответствии с вариантом 2.3 заключения эксперта ООО "Геоэксп" Шарапова К.И. от <данные изъяты> <данные изъяты>; Шумов Д.В. обязан своими силами и за счет собственных средств демонтировать ограждение, возведенное им на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0010107:24, расположенного по адресу: М. <данные изъяты> (Коншиных), <данные изъяты>, в соответствии с вариантом 2.3 заключения эксперта ООО "Геоэксп" Шарапова К.И. от <данные изъяты> <данные изъяты>, между точками Н8-Н9 в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> решение Серпуховского городского суда от <данные изъяты> отменено в части определения границ земельного участка Шумова Д.В. и Василюк В.Е., изменено в части установления границ земельного участка Лучинкиной И.Н., установлены границы земельного участка площадью 528 кв.м., с кадастровым номером 50:58:0010107:24, расположенного по адресу: М. <данные изъяты> (Коншиных), <данные изъяты>, принадлежащего Лучинкиной И.Н., в соответствии с вариантом 2.2 заключения эксперта ООО "Геоэксп" Шарапова К.И. от <данные изъяты> <данные изъяты>; ответчик Шумов Д.В. обязан своими силами и за счет собственных средств демонтировать ограждение, возведенное им на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0010107:24, расположенного по адресу: М. <данные изъяты> (Коншиных), <данные изъяты>, в соответствии с вариантом 2.2 заключения эксперта ООО "Геоэксп" Шарапова К.И. от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Серпуховского городского суда от <данные изъяты> в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Шумова Д.В. без удовлетворения, кассационная жалоба Шумова Д.В. на решение Серпуховского городского суда от <данные изъяты> в отмененной и измененной части оставлена без рассмотрения по существу.

Решение Серпуховского городского суда от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>, исполнительный лист на принудительное исполнение заявителю Лучинкиной И.Н. выдан <данные изъяты>.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП У. М. <данные изъяты> в отношении должника Шумова Д.В. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП (л.д. 178-216, т.3).

Лучинкина И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шумова Д.В. судебной неустойки в размере 5000,00 руб. за каждый день просрочки, ссылаясь на то обстоятельство, что решение Серпуховского городского суда в части обязания Шумова Д.В. своими силами и за счет собственных средств демонтировать ограждение, возведенное им на спорном земельном участке, последним не исполняется без уважительных причин, что нарушает права истца, как собственника земельного участка.

Шумов Д.В. с заявлением о взыскании судебной неустойки не согласился.

Определением Серпуховского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Лучинкиной И.Н. удовлетворено частично.

Постановлено

Взыскать с Шумова Д.В. в пользу Лучинкиной И.Н., <данные изъяты> судебную неустойку в размере 1 000,00 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения Серпуховского городского суда от <данные изъяты> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> в части обязания Шумова Д.В. своими силами и за счет собственных средств демонтировать ограждение, возведенное им на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0010107:24, расположенного по адресу: М. <данные изъяты> (Коншиных), <данные изъяты>, в соответствии с вариантом 2.2 заключения эксперта ООО "Геоэксп" Шарапова К.И. от <данные изъяты> <данные изъяты>, между точками Н9-Н11.

В частной жалобе Шумов Д.В. просит об отмене постановленного определения, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований не согласиться с выводами суда по имеющимся в деле доказательствам, и положениями норм материального права в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу приведенной нормы материального права, вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановлено решение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

С учетом указанных норм суд обоснованно исходил из того, что решение Серпуховского городского суда от <данные изъяты>, вступившее в законную силу <данные изъяты>, а так же апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты>, вынесенные по спору между сторонами, в части обязания ответчика Шумова Д.В. своими силами и за счет собственных средств демонтировать ограждение, возведенное им на спорном земельном участке, последним не исполнено до настоящего времени, доводы стороны истца о необходимости применения к ответчику меры воздействия для побуждения к исполнению судебного решения в качестве взыскания судебной неустойки, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При этом, суд посчитал несостоятельными в качестве оснований для неисполнения судебного решения доводы ответчика Шумова Д.В. о признании спорного ограждения вещественным доказательством по иному спору сторон, инициированному ответчиком <данные изъяты> в виде иска Шумова Д.В. в Серпуховский городской суд, о возмещении расходов с Лучинкиной И.Н. за возведение им указанного ограждения, с учетом того, что Шумовым Д.В. не представлено данных о принятии его иска к производству суда, разрешении вопроса о назначении судом экспертизы по оценке забора, либо данных о том, что судом приняты обеспечительные меры в отношении указанного сооружения, которые могли явиться основанием для приостановлении исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных уважительных причин неисполнения судебного решения в период с <данные изъяты>, с момента истечения 2-х месячного срока для добровольного исполнения ответчиком решения суда, установленного судом, до <данные изъяты>, Шумовым Д.В. не представлено, на наличие таких обстоятельств не указано.

Доводы Шумова Д.В. о неисполнимости судебного решения и нарушения его прав собственника, связанных с отсутствием возможности использования земельного участка в границах, существовавших при его наследодателе, обоснованно отвергнуты судом, поскольку свидетельствуют о несогласии ответчика с вынесенным судебным решением, вступившим в законную силу, и не могут являться основанием как для его неисполнения, так и для освобождения ответчика от применения к нему принудительных мер, в том числе взыскания судебной неустойки.