Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-2628/2023

г. Красногорск, Московская область 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Федорчук В.В., Постыко Л.С.

при ведении протокола помощником судьи Харламовым К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио, фио, фио, ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о признании договоров отчуждения объектов недвижимости недействительными сделками, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на имущество за супругами по ? доле,

по апелляционным жалобам фио, фио, фио, фио

на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио А.А. обратился в суд с иском к фио, фио, фио, фио, ЗАО "Мосстроймеханизация-5", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от <данные изъяты>, о признании договоров отчуждения земельного участка и квартиры недействительными сделками, разделе совместно нажитого имущества, обращении взыскания на имущество.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик фио имеет перед истцом задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб., образовавшуюся из договоров займа, начиная с 2012 года, и подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами. Указанная задолженность ответчиком не погашена, имущества, принадлежащего должнику, стоимость которого была бы достаточной для погашения задолженности, в ходе исполнительного производства не выявлено. Ответчик, зная о предъявленных к нему требованиях о взыскании задолженности, с целью избежать обращения взыскания на имущество приобретал объекты недвижимости в виде квартиры и земельного участка на имя своих родственников. Квартира была приобретена фио на имя своей старшей дочери - фио, а затем по договору дарения оформлена на сына фио Земельный участок приобретен фио на имя бывшей жены - фио, оформленный впоследствии по договору дарения на сына - фио По состоянию на дату приобретения имущества у фио, фио и несовершеннолетнего фио отсутствовали самостоятельные и постоянные источники дохода, достаточные для приобретения указанных объектов недвижимости. Более того, фио имела непогашенные обязательства перед КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО) по кредитному договору N <данные изъяты> 08.06.2008г., а так же по договору ипотеки, заключенному с этим же Банком 28.12.2012г. в отношении иного имущества. Истец полагает, что сделка по приобретению квартиры является притворной сделкой, поскольку под ней скрывается сделка с иным субъектным составом, фактически обязательства по договору исполнялись фио, дальнейшая передача квартиры по договору дарения свидетельствует о том, что сделки носили транзитный характер и фактически прикрывают сделку по приобретению квартиры в собственность должника. Сделка по дарению земельного участка от фио сыну фио является мнимой, поскольку направлена на перевод имущества в целях уклонения от исполнения обязательств по долгам. С учетом изложенного, указанные сделки являются недействительными по признакам притворности и мнимости. Кроме того, в общем владении фио и фио находится земельный участок и расположенный на нем дом с хозяйственными постройками, который подлежит признанию совместно нажитым имуществом. Совершенные ответчиками действия существенно нарушают его права, кредитора, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представители истца фио, фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении требований в уточненной редакции, возражали против применения срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд в момент когда узнал о нарушении своего права.

Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований.

Ответчик фио, действующая также в интересах несовершеннолетнего фио, в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (<данные изъяты>), при этом сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, направила своего представителя- адвоката фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Ответчик АО "Мосстроймеханизация-5" в лице конкурсного управляющего фио направил в суд своего представителя фио, которая возражала против удовлетворения требований. В обоснование возражений представитель ссылался на договор купли-продажи, по которому все обязательства сторон выполнены. Истец не является стороной сделки, в связи с чем не может ее оспаривать. Кроме того, АО "Мосстроймеханизация-5" признано банкротом и требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Третьи лица- Управление Росреестра по Московской области и Управление Росреестра по городу Москве, КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице ГК АСВ представителей в суд не направили, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, учитывая, что после надлежащего уведомления о слушании дела в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны были самостоятельно отслеживать сведения о дальнейшем движении гражданского дела на официальном сайте суда.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего неоднократного извещения о слушании дела.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования фио удовлетворены частично; признан недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041711:265, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> заключенный между фио и фио; применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности фио на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 522 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с восстановлением записи о праве собственности фио на данный земельный участок.

Признаны недействительными: договор <данные изъяты> от <данные изъяты> купли-продажи квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>,площадью 110 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, между ЗАО "Мосстроймеханизация-5" и фио, и договор от <данные изъяты> дарения квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 110 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, между фио и фио, удостоверенный ВРИО нотариуса г. Москвы фио; применены последствия недействительности притворной сделки в виде признания покупателем по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> фио.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 522 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Аксиньинскийс.о., <данные изъяты>, с/т "Садко", уч. 119; квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 110 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты> признаны совместно нажитым имуществом супругов.

Произведен раздел совместно нажитого имущества фио и фио, с определением каждому по ? доли в совместно нажитом имуществе, в рамках которого за фио и фио признано право собственности по 1/2 доли за каждым в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

по 1/2 доли за каждым в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 110 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>;

по 1/2 доли за каждым в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 391 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и расположенный на нем садовый дом площадью 387 кв.м, инв. <данные изъяты> с хозяйственными постройками лит. А, А1, а, Г, Г1, Г2, <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, фио, фио, фио, фио поданы апелляционные жалобы, в которых просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции представитель фио - адвокат фио на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель фио -адвокат фио возражал против удовлетворения апелляционных жалоб фио, фио, фио, фио по доводам, приведенным в письменных отзывах, просил оставить решение суда без изменения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месту судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От ответчика фио поступило ходатайство об отложении судебного заседании в связи с невозможностью его явки в суд по причине болезни, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, с 14.01.2023г. фио находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Одинцовская областная больница", диагноз: внебольничная двухсторонняя пневмония, тяжелое течение.

По указанным основаниям судебное заседание в суде апелляционной инстанции, назначенное на 18.01.2023г. было отложено на 8.02.2023г., в которое ответчик фио также не явился по причине болезни.

В справке, выданной ГБУЗ "Одинцовская областная больница" 06.02.2023г. ранее выставленный диагноз не подтвержден, указаны диагнозы других хронических заболеваний, в том числе: рак предстательной железы в процессе гормональной терапии, дата выписки не определена.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку в представленных фио медицинских справках не содержится информации о том, что по своему состоянию здоровья последний не может принимать участие в судебном заседании, учитывая, что интересы стороны ответчика фио в настоящем судебном заседании представляет его представитель адвокат фио, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам фио, фио, фио, фио в отсутствие ответчика фио, поскольку признает причину его неявки неуважительной.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио имеет перед фио задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб., образовавшуюся из договоров займа, начиная с 2012 года, и подтвержденную следующими вступившими в законную силу судебными актами:

решением Кунцевского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с фио в пользу фио взыскано:

- задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> долларов США - основной долг; проценты в размере <данные изъяты> долларов США - проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей;

- задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рубля - проценты за пользование займом; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек;

- задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> долларов США - основной долг; <данные изъяты> долларов США - проценты за пользование займом; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей;

- задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> долларов США - основной долг; <данные изъяты> долларов США - проценты за пользование займом; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей;

решением Кунцевского районного суда г. Москвы от <данные изъяты>г. по делу <данные изъяты> в пользу фио с фио взыскана задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты по договору займа; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> руб. - расходы по уплате госпошлины;

решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.08.2017г. по делу <данные изъяты> в пользу фио с фио взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

С учетом частичных списаний по исполнительным производствам общая задолженность фио перед фио составляет <данные изъяты> руб. (исполнительные производства ОСП по Северо-Западному АО УФССП России: <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>), т.е., указанная задолженность за период с 2012 года и по состоянию на 2022 год ответчиком фио не погашена; имущества, принадлежащего должнику, стоимость которого была бы достаточной для погашения задолженности, в ходе исполнительного производства не выявлено; должник о наличии такого имущества в рамках исполнительного производства не сообщил.

В период с 04.02.2010г. по 21.06.2016г. ответчики фио и фио (фио) Ю.С. состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Ивановское г. Москвы от <данные изъяты> брак супругов фио и фио расторгнут.

<данные изъяты> на имя ответчика фио был приобретен земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 1 522 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, по договору купли-продажи от <данные изъяты>. Стоимость земельного участка по договору составила <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

При этом, на момент приобретения земельного участка 28.08.2017г. фио имела непогашенные обязательства перед КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО) по кредитному договору N <данные изъяты> от 08.06.2008г., а так же по договору ипотеки от 28.12.2012г.

<данные изъяты> право собственности фио на земельный участок по договору дарения от <данные изъяты> перешло её несовершеннолетнему (на момент заключения сделки) сыну - ответчику фио, <данные изъяты> года рождения.

<данные изъяты> на имя ответчика фио, являющейся дочерью фио, была приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, по договору купли-продажи от <данные изъяты>, заключенному с ЗАО "Мосстроймеханизация-5". Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> право собственности фио на квартиру по договору дарения от <данные изъяты> перешло к её несовершеннолетнему (на момент заключения сделки) брату - ответчику фио, <данные изъяты> года рождения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 10,166,167,168,170,254,237,255 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34,38 Семейного кодекса Российской федерации, положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации" от 23.06.2015г. <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности приобретения вышеперечисленных объектов недвижимого имущества за счет личных средств фио и фио, признал земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 1 522 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, совместно нажитым имуществом супругов фио и фио, произвел раздел вышеуказанного имущества между супругами в равных долях, по ? доле за каждым; сделка дарения земельного участка от <данные изъяты> фио признана недействительной в силу ничтожности (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), как заключенная после возбуждения исполнительного производства и направленная на нарушение прав и законных интересов кредитора фио, в частности, на уменьшение имущества должника фио с целью отказа исполнения обязательств перед кредитором. Сделки купли-продажи и дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> также признаны судом недействительными по основаниям, приведенным в ст. 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как направленные на нарушение прав и законных интересов кредитора, в частности, на сокрытие имущества, приобретенного за счет средств должника и переданного несовершеннолетнему сыну должника, с целью отказа исполнения обязательств перед кредитором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.