Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-2628/2021

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Тяпкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Плешкова Д. В. на определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

установил:

Плешков Д.В. обратился в суд с иском к ТСН "СНТ "Биолог", Правительству Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с координатам согласно Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории; обязать ТСН "СНТ "Биолог" вручить ему отказ от права пользования этим земельным участком; обязать Правительство Севастополя принять распоряжение о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность, которым также образовать земельный участок путём выдела из земельного участка с кадастровым номером N, утвердить схему его расположения на кадастровом плане территории, отнести образуемый земельный участок к землям населённых пунктов, определить вид его разрешённого использования - ведение садоводства; обязать Севреестр зарегистрировать за истцом право собственности на данный объект недвижимости.

Определениями судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 мая 2021 года и от 02 июня 2021 года соответственно настоящее исковое заявление Плешкова Д.В. оставлено без движения на срок 31 мая 2021 года, а в последующем возвращено в связи с не устранением истцом в установленный для этого срок выявленных судьёй недостатков искового заявления.

С последним определением судьи Плешков Д.В. также не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права. Указывает, что его право на доступ к правосудию неправомерно ограничено. Отмечает, что все требования закона при подаче искового заявления им были выполнены. Однако, в нарушении его права на судебную защиту, поданное исковое заявление в отсутствие к тому правовых мотивов было оставлено без движения, а в принятии запрошенных мер обеспечения иска, подлежащих незамедлительному исполнению, было отказано.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Плешкова Д.В. без движения на срок до 31 мая 2021 года, судья в определении от 12 мая 2021 год указал, что в нарушении требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, заявляя требования о признании права собственности, то есть имущественного характера, подлежащего оценке, не указал цену иска, не уплатил государственную пошлину по каждому из предъявленных требований, соответственно, не представил суду, документ, подтверждающий полную оплату; а, кроме того, не предъявил документы, свидетельствующие об уведомлении и вручении иным участникам процесса искового заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая исковое заявление Плешкова Д.В., районный суд указал, что выявленные ранее нарушения истцом в отведённый для этого срок не устранены.

Соглашаясь с выводами судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления и признавая само определение судьи от 02 июня 2021 года соответствующим требованиям действующего процессуального закона, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены требования закона к содержанию искового заявления и прилагаемых к нему документов.

В частности в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке (пункт 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и к нему должны быть приложены:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных данными статьями, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность оставления настоящего искового заявления Плешкова Д.В. без движения, а затем его возврата по мотиву не указания цены иска и не представления доказательств уплаты государственной пошлины в соответствующем размере, судебная коллегия учитывает, что по своему характеру требования истца о признании права собственности на земельный участок, связанные с последующей регистрацией этого права, представляют собой имущественные требования, подлежащие оценке.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности пункт 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких положениях закона и характере заявленных требований о признании права собственности на недвижимое имущество, связанное с последующей регистрацией этого права, должна, как верно указал суд первой инстанции, уплачиваться государственная пошлина в соответствии подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от стоимости имущества, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. И поскольку помимо этих требований заявлены требования о понуждении вручить отказ от права пользования участком и издать распоряжение, то, государственная пошлина должна была быть уплачена истцом с учётом этих требований.

Доводы частной жалобы Плешкова Д.В. о том, что им в действительности подан иск неимущественного характера, в связи с чем, размер государственной пошлины составляет 300 рублей и уплачен им полностью, на требованиях закона не основаны и представляют собой немотивированное ошибочное утверждение истца.

Ввиду того, что истец не представил никаких доказательств уплаты государственной пошлины в требуемом законом размере с учётом характера заявленных им требований, равно документ, предоставляющий наличие льготы при уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, то основания для оставления иска без движения и его возвращения ввиду не устранения в предоставленный срок выявленных недостатков, вопреки доводам частной жалобы Плешкова Д.В., закону соответствуют.

Доводы жалобы о неправомерности возвращения иска по мотиву не представления уведомления вручения копии иска и приложенных к нему документов иным участникам процесса, поскольку доказательства исполнения этой процессуальной обязанности им при обращении в суд были представлены, в рассматриваемой ситуации при наличии действительно имеющегося и не устранённого недостатка искового заявления, на законность обжалуемого определения не влияют и не влекут его отмену.

Иные доводы жалобы юридического значения для разрешения вопроса о возращении иска по основаниям пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому во внимание не принимаются.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Плешкова Д. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка