Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2628/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Рыбиной Н.С.,

при секретаре Хуторной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

22 апреля 2021 года

апелляционные жалобы Косяшникова Александра Николаевича, АО СК "Двадцать первый век" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 января 2021 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Косяшникова А.Н. частично.

Взыскать с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Косяшникова Александра Николаевича: страховое возмещение - 9.100 рублей, компенсацию морального вреда - 2.000 рублей, штраф - 4.550 рублей, судебные расходы - 13.588,40 рублей.

Взыскать с АО СК "Двадцать первый век" госпошлину в сумме 700 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск".

По делу установлено:

16 января 2020 года в 18.27 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 1 (ОСАГО страховой полис СК "Росгосстрах" N), принадлежащего и под управлением Сошникова Н.С., и автомобиля 2 (полис ОСАГО АО СК "Двадцать первый век"N), принадлежащего Косяшникову А.Н. и под управлением Косяшниковой А.А.

В ходе административного производства по данному факту ДТП к административной ответственности был привлечен водитель Сошников Н.С., нарушивший требования пункта 8.3 Правил дорожного движения.

21 января 2020 года Косяшников А.Н. обратился с заявлением в АО СК "Двадцать первый век" о прямом возмещении убытков, представил страховщику необходимые документы.

10 февраля 2020 года Косяшникову А.Н. страховой компанией было перечислено страховое возмещение в размере 115.800 рублей.

25 февраля 2020 года Косяшников А.Н. обратился с претензией к страховщику, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 231.312,88 рублей, указав, что по заключению независимого эксперта ООО "Независимость" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 727.000 рублей, с учётом износа - 520.000 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП составляла 513.800 рублей, стоимость годных остатков - 166.687,12, следовательно, размер ущерба, причиненного истцу, составляет сумма 347.112,88 рублей (513.800 - 166.687,12 рублей), за минусом выплаченного страхового возмещения - 231.312,88 рублей (л.д. 14-15 т. 1).

5 марта 2020 года страховщик отказал в удовлетворении претензии, указав, что часть повреждений, имеющихся на транспортном средстве, не могла образоваться при обстоятельствах ДТП от 16 января 2020 года (л.д. 18 т.1).

Косяшников А.Н. направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании доплаты страхового возмещения с АО СК "Двадцать первый век".

Решением Финансового уполномоченного от 1 июня 2020 года отказано в удовлетворении требований Косяшникова А.Н. (л.д. 19-24 т.1).

Косяшников А.Н. обратился в суд с иском к АО СК "Двадцать первый век", просил с учётом уточнения исковых требований взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110.282 рубля, расходы на оплату экспертных услуг в размере 16.500 рублей, расходы на диагностику системы безопасности в размере 980 рублей, штраф в размере 55.141 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей, расходы по отправке документов в размере 2.375 рублей, расходы на оплату юридических, связанных с соблюдением досудебного порядка обращения с заявлением (досудебной претензии) к страховой компании в размере 5.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка обращения с заявлением к Финансовому Уполномоченному в размере 5.000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в суде первой инстанции в размере 10.000 рублей. В обоснование иска указано, что страховщик должен был отремонтировать поврежденный автомобиль истца, при этом истец не должен был нести дополнительные затраты на восстановление автомобиля. В нарушение закона об ОСАГО страховщик не выдал истцу направление на восстановительный ремонт машины, а выплатил истцу страховое возмещение в денежном выражении, чем нарушил права истца как потребителя. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 226.082 рублей, с учётом износа - 124.900 рублей, следовательно, размер доплаты должен составлять 110.282 рублей (226.082 - 115.800 рублей) (л.д. 51-53 т. 2).

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Косяшниковым А.Н. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканного страхового возмещения, судебных расходов и штрафа и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе АО СК "Двадцать первый век" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела Косяшников А.Н., Косяшникова А.А., Сошников Н.С., представители АО СК "Двадцать первый век", ПАО СК "Росгосстрах", не сообщившие о причинах неявки. Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия страховщика, изменившего в одностороннем порядке без согласия потерпевшего способ урегулирования страхового случая с натуральной формы на денежную, не нарушают права и законные интересы истца на возмещение причиненного ущерба, поскольку ни одна из станций технического обслуживания, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта по удаленности от места проживания потерпевшего; письменного согласия на получение направления на ремонт на СТО, не соответствующую требованиям закона об ОСАГО, истец не давал; размер доплаты страхового возмещения подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО1

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона.

Доводы жалобы истца Косяшникова А.Н. о необходимости выплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, поскольку страховщик не заключал с истцом соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, не выдал истцу направление на ремонт, не предложил выбрать из имеющихся СТО подходящую станцию, не предложил доставить автомобиль истца на СТО на эвакуаторе, что не позволило бы истцу отказаться от ремонта машины на СТО, не отвечающей требованиям по удаленности от места жительства потерпевшего, были предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты. С выводами суда первой инстанции в указанной части, подробно изложенными в мотивировочной части решения, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона).

В абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 названного Закона предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (пункт 66 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из указанных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, в том числе страховщик вправе выплатить страховое возмещение потерпевшему в денежном выражении, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, с которым страховщик заключил договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, невозможен.

При этом исходя из буквального толкования абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 вышеуказанного Федерального Закона в случае отсутствия у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта с СТО, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, выдать потерпевшему направление на ремонт на СТО, не соответствующую установленным правилам, является правом страховщика, а не обязанностью.

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой же порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО СК "Двадцать первый век" признало заявленное истцом событие страховым случаем, произвело осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и произвело истцу Косяшникову А.Н. выплату страхового возмещения в денежной форме, перечислив на счёт истца 115.800 рублей, направление на ремонт транспортного средства на СТО, с которыми у страховщика были заключены договоры, не выдавалось.

При этом страховая выплата истцу была произведена страховщиком в денежном выражении, поскольку у страховщика отсутствовали договоры с СТО на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, находящимися на территории г. Рыбинска и Ярославской области, где проживает истец.

В подтверждение своей позиции страховщиком был представлен перечень СТО, с которыми у страховщика были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств на момент обращения истца, опубликованный на официальном сайте страховщика. В указанном перечне содержатся СТО, расположенные на территории других субъектов Российской Федерации, с СТО, расположенными на территории Ярославской области, у страховщика договоры не заключены (л.д. 41-49 т.2).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что страховщик был вправе выплатить истцу страховое возмещение в денежном выражении, поскольку ни одна из СТО, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, следовательно, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по этой причине было произвести невозможно; страховое возмещение обоснованно выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа, поскольку именно такой расчёт страховой выплаты предусмотрен законом (с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истец Косяшников А.Н., обращаясь с претензией к страховщику, не просил выдать ему направление на СТО на ремонт автомобиля, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме исходя из того, что наступила гибель принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП 16 января 2020 года; просил выплатить страховое возмещение в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы истца о том, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу без учёта износа, поскольку в случае выдачи страховщиком направления на ремонт такой способ выплаты страхового возмещения позволил бы истцу осуществить ремонт автомобиля с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учёта износа транспортного средства.

Ссылка в жалобе на то, что суд фактически переложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на причинителя вреда Сошникова Н.С., виновного в ДТП, в противоречие гражданскому законодательству и Закону об ОСАГО, не соответствует требованиям закона.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить действительный ущерб, который превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Определяя стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства 2, суд принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненной на основании определения суда экспертом ИП ФИО1

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, необходимые стаж и опыт экспертной работы.

На основании заключения судебной экспертизы суд первой инстанции установил размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 124.900 рублей, который страховщик должен был выплатить истцу; учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 115.800 рублей, суд взыскал с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 9.100 рублей.