Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-2628/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Быковой Н.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Илларионовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Король Я.П. и ответчика индивидуального предпринимателя Кулакова С.Б. на решение Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Король Яны Петровны к индивидуальному предпринимателю Кулакову Сергею Борисовичу о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, оплаты больничного листа, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Король Я.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кулакову С.Б. (далее по тексту - ИП Кулаков С.Б.) о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы, оплаты по больничным листам, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований Король Я.П. ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ИП Кулаковым С.Б. в должности продавца-кассира, с ней был заключен трудовой договор. Помимо этого с ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения первого трудового договора) она осуществляла функции уборщицы. Приказом ИП Кулакова С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> трудовой договор с ней прекращен и она уволена по п/п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием для увольнения послужило её отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Считала, что ее увольнение по названному основанию является незаконным, поскольку прогулов не совершала, отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине с согласия работодателя. В эти дни она плохо себя чувствовала, о чем в устной форме уведомила ИП Кулакова С.Б., который разрешилей не выходить на работу. Когда она вышла на работу по графику ДД.ММ.ГГГГ ИП Кулаков С.Б. потребовал от нее объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте, на этой почве у них произошел конфликт, после чего она почувствовала себя плохо и обратилась за медицинской помощью. В период с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. Зная об этом, под угрозой "повесить" на нее недостачу, ответчик вызвал ее на работу и потребовал предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда она была временно нетрудоспособна, она написала объяснительную. По выходу с больничного ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что не сможет теперь работать у ответчика, она подала последнему заявление об увольнении по собственному желанию без двухнедельной отработки и выплате ей компенсации за очередной отпуск, оплаты по больничным листкам, заработной платы и других причитающихся ей выплат. Однако, в тот же день ей вручили трудовую книжку на ее имя, в которой было отражено, что она уволена за прогул по п/п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также ей была вручена копия приказа об увольнении. При этом ответчик не учел, что у нее никогда не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины, что такое произошло впервые, по уважительной причине и с согласия работодателя.

По приведенным основаниям Король Я.П. просила суд признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кулакова С.Б. об её увольнении за прогул по п/п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения с п/п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст.80 ТК РФ, взыскать с ИП Кулакова С.Б. в ее пользу выплаченные денежные средства в размере 40000 рублей по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Впоследствии истец Король Я.П. уточнила свои исковые требования и просила суд признать незаконным приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кулакова С.Б. об её увольнении за прогул по п/п "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения с п/п "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, взыскать с ИП Кулакова С.Б.: оплату за выполнение функций уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000 рублей, оплату за период временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ - 5099,82 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 4851,96 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - 15544 рублей, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ - 16371 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 7916 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 2666 рублей, компенсацию морального вреда - 30000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.

От исковых требований о восстановлении ее на работе в должности продавца-кассира у ИП Кулакова С.Б. Король Я.П. отказалась.

Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец Король Я.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Король Я.П. по ордеру Годованная О.Г. исковые требования Король Я.П. поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ИП Кулаков С.Б. иск не признал, считал увольнение Король Я.П. законным. Пояснил, что Король Я.П. работала у него в магазине продавцом-кассиром, при этом функции уборщицы никогда не выполняла. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Король Я.П. позвонила и предупредила его, что чувствует себя плохо. Он ей сказал, что она может остаться дома, но в связи с эпидемиологической обстановкой в стране и тем, что ее непосредственная работа связана с продуктами питания, она должна представить медицинские документы о состоянии здоровья. ДД.ММ.ГГГГ она также не вышла на работу, предупредив, что еще не выздоровела. ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты об её отсутствии на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ у Король Я.П. были выходными. На работу она вышла ДД.ММ.ГГГГ без подтверждающих уважительность её отсутствия на работе медицинских документов, в связи с чем она была уволена за прогул. Все необходимые выплаты истцу выплачены в полном объеме. Оплата больничных Король Я.П. не была произведена в связи с тем, что больничные листы ею предоставлены в электронном виде, в то время как у него установлена программа, рассчитанная на больничные листы только на бумажном носителе. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований Король Я.П. отказать полностью.

В судебном заседании представитель третьего лица Государственного учреждения Тульского регионального отделения фонда социального страхования РФ Звягинцева М.Д. пояснила, что согласно действующему законодательству наравне с электронным больничным листком действует и старая форма бумажного больничного листа, в получении которого поликлиника не может отказать.

Решением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Король Я.П. удовлетворены частично. С ИП Кулакова С.Б. в пользу Король Я.П. взысканы денежные средства: 5099,82 рублей - оплата нахождения по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4851,96 рублей - оплата нахождения по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ, 16371 рублей - заработная плата за декабрь 2019 года, 5000 рублей -компенсация морального вреда, 10000 рублей - судебные расходы по оказанию юридических услуг. В остальной части в иске отказано.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ Король Я.П. отказано в иске о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск.

В апелляционной жалобе истец Король Я.П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении её исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении её иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Кулаков С.Б. просил решение суда в части удовлетворения требований истца отменить как незаконное и необоснованное, в иске Король Я.П. отказать в полном объеме.

Истец Король Я.П. и её представитель по ордеру адвокат Годованная О.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчик ИП Кулаков С.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции свою апелляционную жалобу поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Король Я.П. возражал.

Третье лицо Государственное учреждение Тульского регионального отделения фонда социального страхования РФ своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, было извещено надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчика Кулакова С.Б., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против апелляционной жалобы истца Король Я.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Король Я.П. с ДД.ММ.ГГГГг. на основании трудового договора и приказа N от того же числа принята на работу на должность старшего продавца-кассира в магазин "Продукты" N ИП Кулакова С.Б. (т. 1 л.д. 11-14, 41).

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ Король Я.П. уволена по соглашению сторон (п.1 ст.77 и ст. 78 ТК РФ) (т. 1 л.д. 42).

С приказом Король Я.П. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

Указанное увольнение Король Я.П. не оспаривает.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Король Я.П. принята на работу на должность старшего продавца-кассира в магазин "Продукты" N Родительский дом ИП Кулакова С.Б. с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается трудовым договором, приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ, а также записями в трудовой книжке (т. 1 л.д. 15-16, 34-40, 43).

В соответствии с указанным трудовым договором и приказом о приеме на работу Король Я.П. был установлен оклад 20000 рублей в месяц, при этом в п. 3.1 договора указано, что оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени, режим рабочего времени: семидневная рабочая неделя с предоставлением семи выходных дней в последующие семь дней (п. 4.1.), начало работы в 9 часов, окончание - в 20 часов (п. 4.2.), с перерывами для отдыха и питания с 10 часов до 11 часов 30 минут и с 15 часов до 17 часов - 1 час, который в рабочее время не включается (п. 4.3.).

Между тем, как следует из табеля рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения истца, режим рабочего времени, предусмотренный п. 4.1. договора не соблюдался: в ДД.ММ.ГГГГ истец отработала 11 дней, в ДД.ММ.ГГГГ - 17 дней, в ДД.ММ.ГГГГ - 17 дней, в декабре 2019 г. - 7 дней, в ДД.ММ.ГГГГ - 9 дней, в ДД.ММ.ГГГГ - 12 дней, в ДД.ММ.ГГГГ - 22 дня, в апреле 2020 г. 16 дней, в ДД.ММ.ГГГГ - 2 дня, при этом с 1 по 13 и с 16 по 19 были выходные, с 20 по 31 - больничный, в июне 2020 г. - 2 дня, 1 - больничный, 2, 5 и 6 - выходные, с 7 по 24 - отсутствие по уважительной причине (т. 1 л.д. 114 - 117).

В соответствии с табелем (графиком) рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ у истца были рабочими днями, ДД.ММ.ГГГГ - выходными (т. 1 л.д. 45).

Сторонами по делу не оспаривалось, что как ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте с разрешения работодателя, которому до начала рабочего дня она звонила и сообщала, что плохо себя чувствует.

Объективно данные обстоятельства подтверждаются актами об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными заведующим магазином Кулаковой Н.А., заместителем директора ИП Кулакова С.В. по кадровой работе Кулаковой Н.Н. и директором ИП Кулаковым С.Б. (т. 1 л.д. 48, 49).

ДД.ММ.ГГГГ у Король Я.П. были выходными днями (т. 1 л.д. 45), на работу она вышла ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик потребовал от нее объяснительную по поводу уважительности отсутствия на рабочем месте и издал приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Король Я.П. от выполнения обязанностей продавца магазина "Продукты" ИП Кулакова С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ до предоставления официального медицинского документа о возможности выполнения обязанностей старшего продавца магазина "Продукты", с которым Король Я.П. была ознакомлена под роспись (т. 1 л.д. 50).

В свою очередь, Король Я.П. на имя работодателя написала заявление, в котором просила предоставить ей очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55) и в тот же день обратилась в больницу, где ей было назначено амбулаторное лечение по поводу артериальной гипертензии 1 ст., к труду истец выписана с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом нетрудоспособности и сведениями из ГУЗ "Городская клиническая больница N 2 г. Тулы им. Е.Г.Лазарева" (т. 1 л.д. 95).

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыходом Король Я.П. на работу работодателем составлен акт об её отсутствии на рабочем месте (т. 1 л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком снова составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, в котором отражено, что Король Я.П. приходила на работу и представила письменное объяснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте по семейным обстоятельствам, отпросившись у директора заранее, а также заявление об увольнении, без отстоя, по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и выдаче ей компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом и объяснительной Король Я.П. (т. 1 л.д. 46, 57).

ДД.ММ.ГГГГ Король Я.П. вышла на работу и снова подала заявление об увольнении её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ без отработки и выплате ей компенсации за отпуск.

В тот же день ответчик издал приказ N л/с о прекращении трудового договора с Король Я.П. от ДД.ММ.ГГГГ и уволил её с ДД.ММ.ГГГГ по п/п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44).

При увольнении истцу была начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1589,09 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5382,57 руб., за минусом подоходного налога выплачено 6971,66 руб. (т. 1 л.д. 121-123).

Впоследствии истцу произведен перерасчет зарплаты, начислена зарплата за тот же период 1817,6 руб., компенсация - 11466,18 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Король Я.П. произведена доплата в размере 6312,12 руб. (с учетом удержанного подоходного налога) путем почтового отправления (т. 1 л.д. 118-120, 124).

Отказывая Король Я.П. в признания незаконным ее увольнения за прогул по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 192 - 193 ТК РФ, п/п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 23 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт отсутствия Король Я.П. на рабочем месте без уважительных причин 7 и ДД.ММ.ГГГГг. нашел свое подтверждение при рассмотрении данного дела, требования трудового законодательства при увольнении Король Я.П. ответчиком были выполнены, следовательно, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п/п "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Так, п/п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь п/п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.